Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-6222/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-41648/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", ИНН: 5073007462) - Ершов И.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области) - Бирюков А.В., представитель по доверенности N 04-18/01292 от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 по делу N А41-41648/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (далее - ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 19.05.2010 N 11-9-222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и обязания уплатить НДС в размере 12 743 847 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), в том числе за май 2007 г. - 6 278 327 руб., октябрь 2007 г. - 6 329 805 руб., 3 квартал 2008 г. - 135 715 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 г. в размере 175 481 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения), начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период 01.04.2007-01.06.2009, НДС за период с 01.03.2007 по 01.04.2009.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2010 N 11-7-205 и вынесено решение от 19.05.2010 N 11-9-222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу кроме прочего предложено уплатить недоимку по НДС в размере 12 743 847 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в том числе за октябрь 2007 г. в размере 175 481 руб. и доначислены соответствующие пени.

Решением УФНС России по МО от 03.08.2010 N 16-16/51170 решение инспекции оставлено без изменения

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Из пункта 1.3. оспариваемого решения следует, что ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" неправомерно применило вычет по НДС, заявленный к возмещению в налоговых декларациях по НДС за май и октябрь 2007 года на общую сумму 12 783 613 руб. в связи с истечением, по мнению инспекции, трехлетнего срока использования права на вычет НДС.

Истечение трехлетнего срока объясняется налоговым органом тем, что НДС, уплаченный ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" в 2003 - 2004 годах, отнесенный налогоплательщиком к расходам капитального характера, и правомерно принятый обществом к вычету только после ввода основных средств в эксплуатацию, не относится, согласно выводам инспекции, к расходам капитального характера и, следовательно, должен был быть принят к вычету в 2003-2004 годах.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО "Мособлинжстрой" (исполнитель) заключен договор от 05.03.2003 N DV0810GE (т. 4 л.д. 62-121, т. 5 л.д. 1-28), в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции главного корпуса на промышленной площадке заявителя. 01.10.2003 и 01.11.2003 данные работы по копиям счетов-фактур отражены на счете 08, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, НДС отражен на счете 19. Вместе с тем 25.12.2006 работы приняты к учету в составе объекта основных средств, отраженного на счете 01. Амортизация начисляется с 01.01.2007. Оригиналы счетов-фактур получены заявителем 31.05.2007.

Также общество закупило у ЗАО "Флекс Контролз" систему автоматизации для главного корпуса промышленной площадки. Стоимость системы отражена 11.06.2003 на счете 08, до ввода в эксплуатацию объекта основных средств, НДС отражен на счете 19. Данное основное средство принято к учету (отражено на 01 счете) 01.12.2005. Амортизация начисляется с 01.01.2006.

По заключенному с обществом договору от 17.02.2003 N DV0902GE филиал АО "Снеф" проводил электромонтажные работы в подготовительном цехе, в главном корпусе, в цехе сборки, в цехе вулканизации, в лаборатории (отдел технического контроля). 01.05.2003, 05.05.2003, 08.05.2003, 15.05.2003 работы по копиям счетов-фактур отражены на счете 08, НДС отражен на счете 19. Данные работы приняты к учету, увеличив первоначальную стоимость основного средства, отраженного 31.12.2005 на счете 01. Амортизация начисляется с 01.01.2006.

По заключенному с обществом договору от 03.03.2004 N DVMU0101GE ООО "Темп-строй-4" проводила комплекс строительных работ здания склада шин. 25.06.2004, 01.07.2004, 01.08.2004, 01.09.2004 данные работы по счетам-фактурам отражены на счете 08, до ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, НДС отражен на счете 19. Здание склада для хранения шин введено в эксплуатацию 10.09.2007, амортизация по данному объекту начисляется с 01.10.2007.

Оспариваемые суммы НДС указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщикам по указанным договорам.

Данные счета-фактуры, свидетельствуют о том, что НДС, отраженный в них, относится к расходам капитального характера. При этом к оформлению и/или содержанию счетов-фактур у налогового органа претензий не имеется.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями по товарам (работам, услугам) приобретенным им для строительно-монтажных работ. Данные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 5 ст. 172 НК РФ).

Изложенные нормы приведены в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 118-ФЗ, действующих в момент приобретения налогоплательщиком вышеперечисленных работ и материалов для капитального строительства.

При этом, довод налогового органа о том, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации, общество имело право предъявить к вычету оспариваемые суммы НДС, не дожидаясь ввода основных средств в эксплуатацию, по мере предъявления указанных сумм подрядчиками, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" было вправе предъявить спорные суммы НДС к вычету, только после введения основных средств в эксплуатацию.

Датами ввода объектов основных средств в эксплуатацию являются - 25.12.2006 (главный корпус на промышленной площадке Общества), 10.09.2007 (склад для хранения шин), 01.12.2005 (система автоматизации для промышленного корпуса промышленной площадки), 31.12.2005 (электромонтажные работы капитального характера в главном корпусе, цехе сборки, цехе вулканизации).

Инспекцией вышеуказанные даты не оспариваются.

Инспекцией не приведено доказательств того, что расходы, по которым начислен спорный НДС, были отнесены Обществом на текущие затраты. Кроме того, Инспекцией в Решении не ставится под сомнение первоначальная стоимость объектов основных средств, в формировании стоимости которых, участвовали данные расходы.

Факт отнесения расходов, по которым был начислен спорный НДС, на расходы капитального характера подтверждается расшифровкой по счетам бухгалтерского учета: 01 (Основные средства), 08 (Вложения во внеоборотные активы), 19 (НДС по приобретенным ценностям), 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также актами о включении объектов, по которым производились работы капитального характера, в состав основных средств по формам ОС-, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7.

Факт правомерности отнесения вышеуказанных расходов в целях налога на прибыль в решении не оспаривается.

Таким образом, для целей принятия к вычету НДС налогоплательщиком соблюдены все условия, а именно: наличие счетов-фактур (претензий к счетам-фактурам нет); основные средства приняты к учету (претензий к порядку отражению основных средств в бухгалтерском учете не предъявлено); основные средства участвуют в облагаемой НДС деятельности (данный факт инспекцией не опровергается).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно отнесены оспариваемые суммы НДС к расходам капитального характера, вследствие чего правомерно предъявлен НДС к вычету после ввода объектов основных средств в эксплуатацию в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции о документальной неподтвержденности права общества на налоговый вычет не находят своего отражения в акте выездной налоговой проверки, на основании которого и было вынесено данное решение.

В решении изложены иные доводы и претензии к документации общества, которые в акте проверки отсутствуют (п. 2.2.3 акта проверки).

В соответствии с Приказом ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В Акте проверки отсутствуют какие-либо претензии к документальному оформлению расходов ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", относящимся к спорным суммам НДС. Более того, самим Актом проверки подтверждается право общества на вычет НДС, и единственной причиной для отказа в вычете НДС, изложенной в Акте, является пропуск трехлетнего срока.

Как установлено судом первой инстанции, на данный довод налогового органа налогоплательщиком были подготовлены возражения, рассмотренные инспекцией в установленном порядке. При этом, в процессе рассмотрения возражений новые аргументы налогового органа, нашедшие свое отражение в решении, не упоминались, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 18.05.2010.

С учетом изложенного, общество было лишено возможности заявить в порядке ст. 100 НК РФ возражения относительно претензий налогового органа к ненадлежащему оформлению документов.

Согласно указанным доводам, дополнительным аргументом, обосновывающим позицию Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, являются отдельные претензии к оформлению расходов общества на строительно-монтажные работы.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что претензии, предъявляемые инспекцией к документации Общества (акты приема-передачи работ, договоры), изложенные в оспариваемом Решении, не должны и не могут влиять на право общества принять НДС к вычету, а могут учитываться только при проверке факта документальной подтвержденности расходов ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" в целях налога на прибыль. Обоснованность и документальная подтвержденность данных расходов в целях налога на прибыль в решении под сомнение не ставится.

Согласно нормам НК РФ в случае, если собранных по делу доказательств недостаточно для принятия законного решения, руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ), направленных на сбор дополнительных доказательств по делу. Однако такое решение налоговым органом не принималось.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в решении, не основанные на материалах выездной налоговой проверки, закрепленных в Акте проверки, и не полученные в рамках дополнительных контрольных мероприятий, не могут являться доказательствами по делу и не подлежат рассмотрению судом в силу ст. п. 4 ст. 101 НК РФ и п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1.8 оспариваемого решения следует, что обществу отказано в принятии налогового вычета по НДС в размере 135 715 руб. на основании расхождения данных в книге покупок за 3 квартал 2008 г. - 35 545 191 руб. с данными, указанными в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. - 35 680 906 руб. Разница сумм налога составила 135 715 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при подготовке копии книги покупок за август 2008 года для предоставления в налоговый орган в рамках проверки не пропечаталась сумма НДС по "авансовому" счету-фактуре N 708074 от 31.08.2008 в размере 135 715 руб. При этом база для расчета данной суммы и счет-фактура в копии книги покупок, представленной в инспекцию, были указаны. Также была указана и итоговая сумма по НДС, предъявленного к вычету за август 2008 года в размере 9 336 670 руб. 23 коп.

Налогоплательщик так же указал, что НДС с сумм полученной частичной оплаты по счету-фактуре N 708084 (покупатель ИП Кечин А.А.) исчислен и уплачен.

Первоначально книга покупок за август 2008 г. по требованию 965/09-28-08379 от 30.10.2008 представлялась в налоговый орган для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. По результатам проверки расхождений между книгой покупок за 3 квартал 2008 г. и налоговой декларацией по НДС не выявлено. Налог, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, подтвержден налоговым органом в размере 35 680 906 руб.

В материалы дела представлена заверенная копия книги покупок за 3 квартал 2008 г., данные которой соответствуют данным налоговой декларации за аналогичный период.

Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством условия вычета НДС по спорному счету-фактуре выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком получен аванс от покупателя - ИП Кечин А.А., НДС с данного аванса был исчислен и уплачен в бюджет.

При этом инспекцией не оспаривается, что при последующей реализации, сумма, уплаченная обществом в бюджет, принята к вычету в установленном порядке и отражена в книге покупок.

Факт реализации, а также отражение счета-фактуры в книге продаж при реализации подтвержден документами, представленными вместе с возражениями общества.

Доводы инспекции о том, что книга продаж за соответствующие периоды не представлена, а также не представлена доверенность на лицо, подписавшее спорный счет-фактуру, в качестве основания для отказа в принятии к вычету НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что копия книги продаж представлена обществом вместе с апелляционной жалобой, а также в материалы дела.

Представитель общества пояснил, что до момента вручения налогоплательщику оспариваемого решения, предоставление данного документа инспекция не требовала, а законодательство о налогах и сборах не относит книгу продаж к документам, подлежащим обязательному представлению в налоговый орган для подтверждения права на вычет.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

В случае если у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов на основании статьи 93.1 НК РФ.

Тем не менее, копия доверенности представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для отказа в налоговом вычете по НДС за 3 квартал 2008 г., выразившегося в доначислении 135715 руб. налога, является правомерным и обоснованным.

Ссылка Инспекции на п. 6 ст. 172 НК РФ, согласно которому НДС, исчисленный и уплаченный с авансов, принимается к вычету только после отгрузки товара, подтверждает правомерность позиции общества, так как факт реализации (отгрузки) товара инспекцией не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 19.05.2010 N 11-9-222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и обязания уплатить налог на добавленную стоимость в размере 12 743 847 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), в том числе за май 2007 г. - 6 278 327 руб., октябрь 2007 г. - 6 329 805 руб., 3 квартал 2008 г. - 135 715 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в размере 175 481 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения), начисления соответствующих пеней, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-41648/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина