Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КГ-А41/5089-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КГ-А41/5089-07
(извлечение)

ПБОЮЛ К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Служба единого заказчика", Комитету по управлению имуществом г. Климовска о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 212.257 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.745 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы: 15.000 руб. расходов по оплате экспертизы имущества и 29.000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 14.12.06 по делу N А4-К1-17730/06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07, с МУП "Служба единого заказчика" в пользу истца взыскано 16.728 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о привлечении к ответственности КУИ г. Климовска отказано. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 31-33 т. 2).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ПБОЮЛ К., в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате залива помещения, в котором находилось имущество истца, перемещенное в соответствии с актом вскрытия от 23.05.05, у ИП К. возникли убытки в сумме 212.257 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 01.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17730/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.