Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-10106/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А56-46459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10106/2011) ООО "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 года по делу N А56-46459/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Импульс"

к Товариществу собственников жилья "Альбатрос"

3-е лицо ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании 6 111 823,18 руб. убытков

при участии:

от истца: Зеленченков Б.Б. по доверенности от 25.07.11г.

от ответчика: Саркин М.В. на основании приказа от 12.07.10г. N 1, Саркина Е.В. по доверенности от 24.02.11г. N 43

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 161, лит.А; ОГРН: 1027802746080) с иском к Товариществу собственников жилья "Альбатрос" (место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина,124, 1; ОГРН: 1047855055269) о взыскании 6 111 823,18 руб. убытков по энергоснабжению жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 124, корп. 1, лит. А, по соглашению о возмещении расходов от 01.01.2007 г..

Решением арбитражного суда от 27.04.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на признание третейским судом соглашения от 01.01.2007 г.. недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Импульс" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска наличием решения третейского суда, не учел, что в соответствии со ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно для сторон, заключивших соглашение, в то время как участники настоящего спора таковыми не являются.

Наличие решения третейского суда также не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции по делу. Изложенные в решении третейского суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, в силу следующего.

ООО "Строительная компания "Импульс" являлась заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком строительства жилого дома, с присвоенным в последствии адресом: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 124, корп.1, лит. А.

После передачи жилого дома дольщикам, управление домом осуществляется ТСЖ "Альбатрос".

Одновременно апелляционным судом установлено, сторонами не оспаривается, что расходы по оплате электрической и тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения, поставляемых по вышеуказанному адресу, несет ООО "Строительная компания "Импульс", у которого заключены соответствующие договоры с обслуживающими организациями.

Прямых договоров с третьими лицами, в том числе с ГУП "ТЭК СПб", ответчиком не заключено.

В свою очередь, между истцом (сторона - 1) и ответчиком (сторона - 2) заключено 01.04.2007 г.. соглашение о возмещении расходов, в соответствии с которым стороны договорились, что поскольку расходы по оплате электрической и тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 124, к. 1, лит. А, фактически несет сторона - 1, у которой заключены договоры со снабжающими организациями, сторона - 2 возмещает стороне - 1 указанные расходы, а также расходы по оплате аренды земельного участка, расположенного под жилым домом.

Ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-32475/2009, А56-19232/2009, А56-53889/2009 с ООО "Строительная компания "Импульс" взысканы денежные средства в оплату задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной при энергоснабжении жилого дома по адресу: ул. Савушкина, 124, к. 1, лит. А, в общем размере 6 11 823,18 руб. за период с 01.05.08г. по 31.05.09г., и полагая, что в соответствии с вышеуказанным соглашением убытки стороны подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и проанализировав условия соглашения между сторонами спора, апелляционный суд полагает доводы жалобы в отношении выводов суда первой инстанции о недействительности соглашения ввиду наличия третейского решения обоснованными, но не влияющими на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение не является договором энергоснабжения и (или) договором указания услуг.

Указанный договор не содержит взаимных обязательств сторон и не содержит условий о возмездности.

В данном случае истец и ответчик заключили соглашение, в котором, по мнению апелляционного суда, фактически определили порядок возмещения ТСЖ убытков истца или неосновательного обогащения, которое возникает у ТСЖ за счет истца, в связи с тем, что истец несет расходы в рамках договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией за потребленную в доме ТСЖ энергию.

Порядок возмещения этих расходов определен сторонами в виде оплаты выставленных ответчику счетов. Так, пунктам 3-4, 6 соглашения определено, что оплата стороной - 2 понесенных стороной - 1 расходов производится в течение трех месяцев с момента выставления стороной - 1 счета в рублях, на основании документов, подтверждающих понесенные расходы; сторона - 2 производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет стороны - 1 или любым другим не запрещенным действующим законодательством способом по соглашению сторон; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет стороны - 1.

Таким образом, рассматриваемое соглашение о расчетах не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку вне договоренности сторон и вне добровольного его исполнения сторонами не исключает для стороны, требующей взыскания денежных средств, представить доказательства как возникновения такого обогащения ( убытков), так и причинной связи этих обстоятельств с действиями ответчика, а также доказательств размера.

При этом суд отмечает, что счет ( счет-фактура) в данном случае не отражает факт передачи ответчику работы или услуги, т.е. не является основанием возникновения обязательства, как равно соответственно и само соглашение, а служит только финансовым инструментом для урегулирования платежей, определения их размера.

Из смысла статьи 8 и статьи 307 ГК РФ следует, что такие основания для возникновения обязательства, как обязательства из договора и обязательства из причинения вреда, а равно неосновательного обогащения, имеют разную правовую природу и основания.

Обязательство из причинения вреда, а равно неосновательного обогащения, по смыслу ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ соответственно, может быть признано обязанной стороной и оплачено добровольно. Также такое обязательство может быть удовлетворено судом, в случае отказа в удовлетворении требований о его оплате ответчиком в добровольном порядке. Однако, при судебной оценке оснований и размера убытков либо неосновательного обогащения принимаются во внимание доводы сторон по существу взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд полагает, что из представленного соглашения не возникает обязательство ответчика оплачивать убытки либо неосновательное обогащение, полученное за счет истца, сумма которых определена истцом в счетах, не оплаченных ответчиком.

Предъявление ко взысканию задолженности в размере 6 111 823,18 руб. обусловлено, как указывает истец, вынесением арбитражным судом ряда решений о взыскании с Общества денежных средств в указанной сумме в связи с имеющейся задолженностью по оплате тепловой энергии, поставленный в дом, управление которым осуществляет ТСЖ.

Таким образом, надлежащими документами истцом не доказаны как основание так и размер испрашиваемых сумм, что исключает возможность удовлетворения требования об их взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А56-46459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова