Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-6628/11

22 августа 2011 г.

Дело N А65-722/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ООО сельскохозяйственного производственного предприятия "Первомайское" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Калаева С.А. - представителя Порабковича Е.П. (доверенность от 04 августа 2011 года N 16АА0602531),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калаева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-722/2011, судья Андриянова Л.В., принятое по исковому заявлению ООО сельскохозяйственного производственного предприятия "Первомайское", ИНН 2435005199, ОГРН 1052411004161, Красноярский край, Сухобузинский район, с.Хлоптуново, к индивидуальному предпринимателю Калаеву Сергею Анатольевичу, ИНН 165023218557, ОГРН 304165010000261, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб., 66 000 руб. пени, 2841,66 руб. пени за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие "Первомайское" (далее - ООО СХПП "Первомайское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калаеву Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб., 66 000 руб. пени, 2841,66 руб. пени за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02 марта 2011 года истец заявил отказ от иска в части взыскания 2841,66 руб. пени за пользование чужими денежными средствами и увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 468 000 руб. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части взыскания долга до 468 000 руб. и отказ от иска в части взыскания 2841,66 руб. пени за пользование чужими денежными средствами были приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 02 марта 2011 года производство по делу в части взыскания 2841.66 руб. пени за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года исковое заявление сельскохозяйственного производственного предприятия "Первомайское" удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Калаева Сергея Анатольевича адрес в пользу ООО сельскохозяйственное производственное предприятие "Первомайское" взыскано 468 000 руб. основного долга по договору купли-продажи, 33 000 рублей пени, 8376,83 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Калаева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 5287,29 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 августа 2011 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 30 мин 19 августа 2011 года в связи с продлением ежегодного очередного отпуска судье Филипповой Е.Г. ввиду ее болезни (приказ от 01 августа 2011 года N 215), а также невозможностью сформировать судебный состав.

В судебном заседании 19 августа 2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ООО сельскохозяйственное производственное предприятие "Первомайское" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Калаевым Сергеем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор N 101001 купли-продажи корнеплодов (далее - договор) (л.д.7), в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю корнеплоды урожая 2010 года, отвечающие качеству действующим стандартам, санитарным требованиям в количестве: картофель - 9000 кг, морковь 24300 кг, свекла - 2700 кг по цене 13 руб. за 1 кг, а покупатель своевременно принять и оплатить все корнеплоды.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора покупатель должен был оплатить до 15 октября 2010 года 200 000 руб., а остальную сумму равными частями до 31 января 2011 года.

Заключенный межу сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец (ООО СХПП "Первомайское") поставил в адрес ответчика (индивидуального предпринимателя Калаева С.А.) корнеплоды на сумму 468 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 01 октября 2010 года (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 02 октября 2010 года (л.д.5), в котором индивидуальный предприниматель Калаев С. А. гарантировал оплату по договору N 101001 от 01 октября 2010 года до 15 октября 2010 года 200 000 руб., 30 ноября 2010 года 90 000 руб., 31 декабря 2010 года 90 000 руб., 31 января 2011 года 88 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию б/н от 29 октября 2010 года (л.д.10) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и просьбой уплатить долг и неустойку в соответствии с условиями договора.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность в сумме 468 000 руб. не погашена до настоящего времени, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования о ее взыскании являются правомерными.

В соответствии с п.3.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,5 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 66 000 рублей неустойки согласно расчету в исковом заявлении (л.д.3).

Однако в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и о ее размере суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, оценив доводы истца и возражения ответчика, с учетом всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая высокую процентную ставку начисления неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 33 000 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара отклоняются.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем в силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств возникновения недостатков товара до передачи покупателю ответчик не представил.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представленные ответчиком копии актов отбора образцов на установление карантинного состояния подкарантинной продукции, а также протоколов экспертизы от 11 октября 2010 года составлены в отсутствие представителя поставщика. Телеграмма с приглашением прибыть для списания и ликвидации продукции в адрес поставщика ответчиком была направлена лишь 07 ноября 2010 года (после отбора продукции и проведения экспертизы). В этой связи надлежащих доказательств того, что именно полученная от истца продукция была отобрана и направлена на экспертизу, и ее качество является ненадлежащим, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы ошибочно была уплачена госпошлина по квитанции от 24 мая 2011 года, следует возвратить ему из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калаеву Сергею Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 24 мая 2011 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова