Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-4607/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А46-3283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4607/2011) индивидуального предпринимателя Капустьян Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-3283/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРНИП 305550620300078, ИНН 550602454303) к индивидуальному предпринимателю Капустьян Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304550508500141, ИНН 550501552324) о взыскании 163 600 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны - Жердева Т.А. по доверенности 10.02.2011 сроком действия на 1год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Капустьян Сергея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна (далее - ИП Шиман О.С, истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капустьян Сергею Владимировичу (далее - ИП Капустьян С.В., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 163 600 руб. 26 коп., из которых 150 783 руб. 65 коп. сумма основного долга, 12 816 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-3283/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Капустьян С.В. выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки без применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о уменьшении ее размера. Считает, что договорный размер пени составляет 36,5% годовых и превышает размер ставки рефинансирования в 4 раза. Данное обстоятельство, по его убеждению, свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки.

ИП Шиман О.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказала позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и уменьшения неустойки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности судебного акта. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки и от истца не поступило возражений о рассмотрении дела в части, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки N 3-234/10 от 13.08.2010, на основании которого истец по товарным накладным поставил ответчику товар.

В соответствии с пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что осуществление оплаты по договору было произведено не в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания договорной пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, апелляционный суд не усматривает - сумма долга превышает сумму пени; значительный период просрочки по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции договорной пени является правомерным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Капустьян С.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустьян Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-3283/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер