Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7884/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-7884/2011 Дело N А47-11943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" Левченко Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 по делу N А47-11943/2009 об удовлетворении частично заявления индивидуального предпринимателя Жиляковой Любови Анатольевны о принятии обеспечительных мер (судья Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 закрытое акционерное общество "Оренбургтурист" (далее - ЗАО "Оренбургтурист", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Оренбургтурист" утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - Левченко С.В.).

Определением суда от 06.07.2011 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Жиляковой Любови Анатольевны (далее - Жилякова Л.А., заявитель) о принятии обеспечительных мер: суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) обязанность приостановить до 25.08.2011 регистрацию перехода права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, 4: одноэтажное административное здание литер Е, общей площадью 76,5 кв.м., одноэтажное здание помещения охраны литер Е1, общей площадью 17,6 кв.м., одноэтажное здание зала заседаний литер Е2, общей площадью 29 кв.м., одноэтажное здание кабинета инженера по безопасности движения литер Е3, общей площадью 17,8 кв.м., одноэтажное здание ремонтных боксов для автобусов, склада запчастей литер ВВ1, общей площадью 605,9 кв.м.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С.В. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Жиляковой Л.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права. Как указал конкурсный управляющий, доводы заявителя о наличии споров в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества не подтверждены документально. В настоящее время ИП Жиляковой Л.А. подано лишь одно заявление об оспаривании действий регистрирующего органа. Иных заявлений и исков, в том числе принятых судом к производству, не имеется. По мнению конкурсного управляющего, в обжалуемом определении суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном причинении заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, о наличии препятствий для исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер; не установил взаимную связь между требованиями ИП Жиляковой Л.А. и арестованным имуществом. Как указал податель апелляционной жалобы, объекты, в отношении которых приняты обеспечительные меры, ИП Жиляковой Л.А. не принадлежат, последняя не предпринимала меры по его возврату до момента продажи имущества с торгов. Наличие ареста нарушает права и законные интересы покупателя имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.04.2011, ЗАО "Оренбургтурист" является собственником недвижимого имущества, расположенного по ул. 10 Линия, 4 в г. Оренбурге: одноэтажного административного здания литер Е, общей площадью 76,5 кв.м., одноэтажного здания помещения охраны литер Е1, общей площадью 17,6 кв.м., одноэтажного здания зала заседаний литер Е2, общей площадью 29 кв.м., одноэтажного здания кабинета инженера по безопасности движения литер Е3, общей площадью 17,8 кв.м., одноэтажного здания ремонтных боксов для автобусов, склада запчастей литер ВВ1, общей площадью 605,9 кв.м. (л.д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 ЗАО "Оренбургтурист" признано несостоятельным (банкротом).

28.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Оренбургтурист" проведены торги по реализации вышеперечисленного имущества должника, по итогам которых подписан договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс". Переход права собственности к покупателю в установленном порядке не зарегистрирован.

04.07.2011 ИП Жилякова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по реализации принадлежащего ЗАО "Оренбургтурист" недвижимого имущества, сославшись на наличие спора между заявителем и должником относительно данного имущества; указала, что ею заявлен иск об исключении из конкурсной массы ЗАО "Оренбургтурист" спорного имущества, иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (дело N А47-4883/2011 Арбитражного суда Оренбургской области), подана надзорная жалоба на решение суда общей юрисдикции, которым признана недействительной сделка по отчуждению недвижимости, заключенная между Жиляковой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Оренбургтурист" (далее - ООО "Компания "Оренбургтурист"), частная жалоба на определение суда о снятии арестов с данных объектов, заявление об оспаривании действий Управления Росреестра о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Жиляковой Л.А. на объекты недвижимости и регистрации права за должником (дело N А47-4193/2011 Арбитражного суда Оренбургской области).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Жиляковой Л.А., исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, что ИП Жилякова Л.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Заявление ИП Жиляковой Л.А. о принятии обеспечительных мер обосновано необходимостью защиты интересов данного лица, полагающего себя собственником недвижимости, и имеет целью сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения споров по поводу имущества. При этом доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ИП Жиляковой Л.А. не представлено (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), равно как и не представлено доказательств предъявления к должнику требований, связанных с оспариванием права на указанное имущество.

Ссылка заявителя на то, что в результате государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости заявитель лишится имущества, реальная стоимость которого превышает сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2010 в качестве применения последствий недействительности сделки, несостоятельна.

Согласно названному судебному акту, вступившему в законную силу, договор купли-продажи от 20.07.2006, в соответствии с которым Жилякова Л.А. приобрела у ООО "Компания "Оренбургтурист" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, 4, признан недействительным; прекращено право собственности Жиляковой Л.А. на спорные объекты; с ООО "Компания "Оренбургтурист" в пользу Жиляковой Л.А. взыскано 600 000 руб., уплаченных ею по признанному судом недействительным договору от 20.07.2006 (л.д. 35-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение суда от 15.03.2010 не исполнено со стороны ООО "Компания "Оренбургтурист", денежные средства не перечислены Жиляковой Л.А., не может являться основанием для ограничения собственника имущества - ЗАО "Оренбургтурист" в распоряжении данным имуществом; оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

ИП Жиляковой Л.А. не доказано наличие судебных споров в отношении данного имущества, судебные акты, свидетельствующие о принятии к рассмотрению соответствующих исков, не представлены.

Обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов Ленинского районного суда г. Оренбурга и Оренбургского областного суда по делу о признании договора купли-продажи от 20.07.2006 недействительным и применении последствий его недействительности, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, приобретшему его на торгах, которые не оспорены, недействительными не признаны. Такие обеспечительные меры не связаны с делом о банкротстве ЗАО "Оренбургтурист", не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку приводят к нарушению прав и законных интересов должника, а также покупателя имущества, не являющегося участником спорных правоотношений.

Доказательств принятия судом к рассмотрению исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении имущества из конкурсной массы должника, не имеется.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ИП Жиляковой Л.А. не имелось. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С.В. подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене по основаниям, установленным ч. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем излишне уплаченная конкурсным управляющим Левченко С.В. по квитанции Сбербанка России от 12.07.2011 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 по делу N А47-11943/2009 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жиляковой Любови Анатольевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" Левченко Станиславу Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина