Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7213/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7213/2011 Дело N А76-2857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-2857/2011 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" - Афанасьева С.В. (удостоверение адвоката N39 от 11.03.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль", ответчик) о взыскании основного долга в размере 985 645 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 075 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размер 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стройконтроль" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указан период начисления процентов и примененная ставка рефинансирования. По мнению заявителя, уплата истцом государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. не относится к судебным издержкам в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СМУ N 7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 115 276 руб. 08 коп., истцом представлены товарные накладные N 204 от 30.11.2008, N 205 от 30.11.2008 (л.д. 15-16, 18-19).

Для оплаты приятого товара истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2008 N 00000361 на сумму 831 470 руб. 71 коп., N 00000362 на сумму 283 805 руб. 37 коп. (л.д. 14, 17).

В связи с неоплатой принятого товара в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком от истца товара и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "СМУ N 7" в адрес ООО "Стройконтроль" товарно-материальных ценностей на сумму 1 115 276 руб. 08 коп. подтверждается подписанными ответчика без замечаний товарными накладными N 204 от 30.11.2008, N 205 от 30.11.2008 (л.д. 15-16, 18-19).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "Стройконтроль" не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые взыскал непогашенную задолженность в размере 985 645 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 10), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству.

Исходя из суммы задолженности в размере 985 645 руб. 28 коп., заявленного истцом периода просрочки с 01.01.2009 по 24.02.2011, ставки рефинансирования 7,75%, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 075 руб. 96 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. в возмещение судебных расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2011 N 404 на ответчика (л.д. 22-26), а также платежное поручение от 24.02.2011 N 329 в подтверждение уплаты государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом 400 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод ответчика о том, что данные расходы не относятся к судебным, отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-2857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева