Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/5139-07 В удовлетворении требования об отмене решения третейского суда отказано, поскольку заявитель не доказал факты несоблюдения процедуры третейского разбирательства и нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/5139-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

ООО "Диамант-Молоко +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Ассоциации Профессиональной правовой помощи от 30 ноября 2006 г. по делу N 42/06а, вынесенного в составе председательствующего судьи Р., арбитров Г. и Д., в соответствии с которым с ООО "Диамант-Молоко +" в пользу ООО Компания "Диамант-Молоко" взыскано 2353325 руб. 45 коп. основного долга по договору от 01.01.05 г. N 1, а также 23267 руб. 00 коп. суммы расходов по уплате третейского сбора.

Требование заявлено со ссылкой на положения ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и мотивировано тем, что при разрешении спора третейским судом нарушены такие основополагающие принципы российского права как состязательность и равноправие сторон; нарушена процедура третейского разбирательства, в результате чего ответчик был лишён возможности представить суду свои объяснения и возражения на иск; решение третейского суда не содержит сведений о порядке формирования состава суда и местонахождении сторон спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. по делу N А40-2314/07-13-23 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

Суд первой инстанции пришёл к заключению об отсутствии предусмотренных статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения постоянно действующего Третейского суда Ассоциации Профессиональной правовой помощи от 30 ноября 2006 г. по делу N 42/06а.

При этом суд отклонил, как несостоятельный, довод ООО "Диамант-Молоко +" о нарушении процедуры третейского разбирательства, отметив, что ответчик был надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", извещён о дате и времени рассмотрения дела третейским судом путём направления заказных писем по всем известным адресам, а потому возврат почтовых извещений с отметкой "адресат отсутствует", в отсутствие иных договорённостей о порядке извещения, не может свидетельствовать о нарушении процедуры третейского разбирательства, повлекшей невозможность для ответчика представить свои объяснения суду.

Отклоняя ссылку ООО "Диамант-Молоко +" на нарушение третейским судом такого основополагающего принципа как принцип законности, арбитражный суд исходил из того, что в обоснование доводов о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права ООО "Диамант-Молоко +" ссылается на неправильную, по его мнению, оценку третейским судом фактических обстоятельств дела и нарушения применения норм права, т.е. выражает несогласие с решением третейского суда по существу, однако арбитражный суд в силу ч.ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда компетентный государственный суд не вправе давать оценку существу принятого решения.

В кассационной жалобе ООО "Диамант-Молоко +" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела и решении вопроса о наличии оснований к отмене решения третейского суда арбитражный суд нарушил (неправильно применил) нормы процессуального права: п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и не применил, подлежавшие применению нормы материального права: п. 1 ст. 183 ГК РФ, а вывод суда о том, что оспоренное решение третейского суда не нарушает принципа законности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного третейским судом и представленным в материалах третейского дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах третейского дела не имеется доказательств того, что лица, подписавшие товарно-транспортные накладные, на которых основывает свои требования ООО Компания "Диамант-Молоко", в подтверждение факта получения товара, были уполномочены действовать от имени ООО "Диамант-Молоко +".

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 13 июня 2007 г., в связи с неявкой представителя ООО "Диамант-Молоко +" и отсутствием сведений о его извещении было отложено на 27 июня 2007 г.

В судебное заседание 27 июня 2007 г. представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Диамант-Молоко +", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём направления телеграммы, полученной 15.06.07 г. директором Б., не явился, что с учётом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Участвующий в заседании представитель ООО Компания "Диамант-Молоко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Рассматривая заявление ООО "Диамант-Молоко" об отмене решения Третейского суда Ассоциации Профессиональной правовой помощи от 30 ноября 2006 г. по делу N 42/06а, арбитражный суд правильно применил подлежавшие применению нормы процессуального права и исходил из того, что ст. 233 АПК РФ и ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

При этом наличие оснований к отмене решения, перечисленных в ч. 2 ст. 233 АПК РФ, арбитражный суд проверяет при наличии соответствующего заявления стороны, оспорившей решение третейского суда, а наличие так называемых публичных оснований для отмены решения, установленных в ч. 3 ст. 233 АПК РФ, арбитражный суд проверяет независимо от доводов сторон третейского разбирательства.

В данном случае заявителем - ООО "Диамант-Молоко +" было заявлено два основания для отмены решения третейского суда - несоблюдение процедуры третейского разбирательства и нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Проверяя довод ООО "Диамант-Молоко +" о нарушении процедуры третейского разбирательства, выразившимся в отсутствии у ответчика представить суду свои объяснения, арбитражный суд установил, что ответчик был надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", извещён о дате и времени рассмотрения дела третейским судом путём направления заказных писем по всем известным адресам.

Поскольку стороны третейского разбирательства не согласовали иной, чем предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", порядок извещения о процессе, а также учитывая, что ответчик не известил истца и третейский суд об изменении адреса своего местонахождения, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что возврат почтовых извещений с отметкой "адресат отсутствует" в данном случае не может расцениваться как нарушение процедуры тройского разбирательства, повлекшее невозможность для ответчика представить свои объяснения суду.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права также является обоснованным.

Заявляя о нарушении основополагающих принципов российского права, ООО "Диамант-Молоко +" ссылался на нарушение (неправильно применение) третейским судом при разрешении спора норм п. 1 ст. 183 ГК РФ, касающихся определения правовых последствий заключения сделки неуполномоченным лицом, а также на неисследованность третейским судом вопроса о полномочии лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени ООО "Диамант-Молоко +".

Арбитражный суд правильно отметил, что, приводя подобные доводы, ООО "Диамант-Молоко +", тем самым, выражает несогласие с решением третейского суда по существу.

Однако заявитель не учитывает, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда компетентный государственный суд не вправе давать оценку существу принятого третейским судом решения либо пересматривать его.

Поэтому даже в случае неправильного применения третейским судом норм материального права и/или неполного установления обстоятельств дела при разрешении спора, это обстоятельство, само по себе, не может расцениваться как основание для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права.

Доводы, касающиеся существа спора, подлежат заявлению в рамках процедуры третейского разбирательства, волю на обращение к которой, а значит и на отказ от компетенции государственного суда, стороны выразили путём согласования третейской оговорки в п. 4.4 Договора от 1.01.05 г. N 1 (том 1, л.д. 15).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд всесторонне исследовал обстоятельства, имеющих значение для дела, и не допустил нарушение применения норм права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылки заявителя о том, что решение третейского суда не содержит сведений о порядке формирования состава суда и местонахождении сторон спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и не подпадающими по основания отмены решения третейского суда.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию существа решения третейского суда, что в силу вышеприведённых норм права является недопустимым.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. по делу N А40-2314/07-13-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Диамант-Молоко +" - без удовлетворения.