Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-7884/11

24 августа 2011 г.

Дело N А55-27334/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Малышев Д.М., решение от 08.02.2011 г. N 6, Полуэктов П.Ю., доверенность от 14.02.2011 г. N 1,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Крупнова Алексея Валерьевича - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Матросова Т.Ю., доверенность от 30.05.2011 г. N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью Рыболовно-охотничье хозяйство "Елисеевское"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года о прекращении производства по делу N А55-27334/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыболовно-охотничье хозяйство "Елисеевское" (ОГРН 1046302941629), Самарская обл., Елховский район, с. Елховка,

к Отделу судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская обл., Елховский район, с. Елховка,

третьи лица:

Крупнов Алексей Валерьевич, Самарская обл., Елховский район, с. Елховка,

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Самарская обл., Кошкинский район, с. Кошки,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыболовно-охотничье хозяйство "Елисеевское" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Отделу судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ответчик, Отдел), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 134 Самарской области с Крупнова А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Крупновым В.В., Крупновым Н.В., Крупновой А.В. в сумме 73 405,40 руб.

20.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Крупнова А.В.

13.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для производства удержаний в адрес заявителя.

17.12.2010 г. ответчиком вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб., за неисполнение требования о представлении документов, подтверждающих удержание и перечисление денежных сумм у должника, невозвращение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с отметкой о произведенных удержаниях после увольнения Крупнова А.В. из организации 01.12.2010 г..

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение им, как лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и в несвоевременном отправлении исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности с работника по кредитному договору.

При этом исполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании с Крупнова А.В. задолженности по кредитному договору не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-27334/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная