Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 10АП-6051/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-17568/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Веденеев Е. Ю., представитель по доверенности от 11.05.2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Подольский завод цветных металлов" Пудлиной Е. И.: лично,

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: представитель не явился, извещен,

от ОАО "Подольский завод цветных металлов": представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района: представитель не явился, извещен,

от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-17568/09, принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Подольский завод цветных металлов" об изменении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" и определении начальной цены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2010 открытое акционерное общество "Подольский завод цветных металлов" (далее - общество "Подольский завод цветных металлов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Определением суда от 12.08.2010 утверждено предложенное открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) Положение о порядке реализации имущества должника, являющееся предметом залога (далее - Положение), установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 152 404 400 рублей (том 21 л.д. 140-141).

Конкурсный управляющий общества "Подольский завод цветных металлов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России и определении начальной цены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 внесены изменения в Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России в редакции конкурсного управляющего; установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме 52 952 283 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк России подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, Положение дополнить пунктом 8.12 по лоту 2.3, а абзац 5 пункта 8.5 изменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района, ЗАО АКБ"НОВИКОМБАНК", общества "Подольский завод цветных металлов", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, Положение о порядке реализации заложенного имущества должника дополнить пунктом 8.12 по лоту 2.3, а абзац 5 пункта 8.5 изменить.

Конкурсный управляющий общества "Подольский завод цветных металлов" Пудлина Е. И. возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам указанных в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2010 "Подольский завод цветных металлов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Пудлина Е.И.

Определением от 12.08.2010 утверждено предложенное Сбербанком России Положение установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 152 404 400 рублей (том 21 л.д. 140-141).

Назначенные на 27.09.2010 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На повторных торгах 16.11.2010 продана часть имущества. По остальным лотам торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На торгах посредством публичного предложения 25.02.2011 продана часть имущества.

В адрес Сбербанка России были направлены предложения по изменению порядка реализации имущества должника.

07.04.2011 конкурсный управляющий общества "Подольский завод цветных металлов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий и определении начальной продажной цены (том 34 л.д. 44).

14.06.2011 от Сбербанка России поступило заявление о разрешении разногласий, составленное по итогам совместных переговоров с конкурсным управляющим общества "Подольский завод цветных металлов" (том 35 л.д. 51-54).

По мнению Сбербанка России пункт 8.12 следует изложить в следующей редакции: в случае признания вторых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения несостоявшимися, имущество, указанное в пунктах 2.1.1, 2.2, 2.3 Положения подлежит продаже посредством третьего публичного предложения в аналогичном порядке.

Конкурсный управляющий считает, что имущество, указанное в п.2.3 следует исключить.

Также Сбербанк России считает, что абзац 5 пункта 8.5 следует изложить в следующей редакции: конкурсный управляющий перечисляет полностью денежные средства, вырученные от реализации имущества залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России" (без удержания НДС с учетом положений п.2 и п.2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ОАО "Подольский завод цветных металлов", конкурсный управляющий перечисляет полностью денежные средства в размере 95 процентов от денежной суммы, вырученной от реализации имущества залоговому кредитору - Сбербанку России (без удержания НДС).

Конкурсный управляющий считает, что НДС не входит в стоимость реализуемого на торгах имущества, не относится к конкурсной массе и не учитывается при расчетах с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об изменении порядка реализации имущества должника, исходил из обоснованности данного заявления с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Отдельные составные части имущества, указанного в п. 2.3 Положения находится в залоге у общества "Гаранти Банк-Москва", а другие его составные части - в залоге у Сбербанка России.

При этом порядок снижения продажной цены уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области.

Данный лот является неделимым, реализация его отдельных составных частей не представляется возможной. Таким образом, после направления конкурным управляющим 05.03.2011 в адрес Сбербанка России предложения об изменении порядка реализации заложенного имущества, Сбербанк должен был самостоятельно согласовать с обществом "Гаранти Банк-Москва" изменение порядка реализации совместного лота. Отсутствие возражений со стороны Сбербанка России в адрес общества "Гаранти Банк-Москва" при согласовании последним изменения порядка реализации, расцениваются как согласие Сбербанка России с предложенным порядком реализации совместного лота.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 о порядке реализации имущества, являющегося совместным предметом залога, Сбербанком России не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, величина снижения в размере 20 процентов для совместного лота уже утверждена определением от 26.05.2011 и установление иной, отличной от утвержденной судом величины снижения приведет к невозможности выставления имущества к реализации.

Из материалов дела следует, что данное имущество уже дважды выставлялось на торги, на которых была продана часть заложенного имущества. По остальным лотам торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с отсутствием со стороны Сбербанка России уведомления о желании воспользоваться правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, признанных несостоявшимися, имущество организаторов торгов было выставлено на торги посредством публичного предложения, подведение итогов состоялось 25.02.2011, на которых продана часть заложенного имущества. По остальным лотам торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

25.06.2011 на основании определения от 23.06.2011 по делу N А41-17568/09 имущество (в том числе указанное в пункте 2.3 Положения) выставлено на вторые торги в форме публичного предложения.

Сообщение о торгах было публиковано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 25.06.2011. Подведение итогов торгов посредством второго публичного предложения по продаже имущества общества "Подольский завод цветных металлов" состоялось 01.08.2011. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что свидетельствует о низкой ликвидности оставшегося имущества. Кроме того, имущество расположено на чужой территории, поэтому пир его продаже оно подлежит демонтажу и вывозу с территории собственника, который в покупке этого имущества не заинтересован.

Довод Сбербанка России о том, что порядок реализации имущества, входящего в лот, указанный в пункте 2.3 Положения, предлагаемого конкурным управляющим, направлен на ущемление прав Сбербанка России, необоснован.

Законом о банкротстве на конкурного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8.11 Положения конечная сумма продажи залогового имущества только по лоту, указанному в пункте 2.3 Положения составит 4 066 154 рубля 16 копеек (с НДС), которая значительно выше произведенного оценщиком расчета.

Исходя из пункта 8.11 в редакции Сбербанка России, конечная цена реализации лота, указанного в пункте 2.3 Положения, составляет 7 115 769 рублей 78 копеек, в дальнейшем конечная цена реализации данного лота в соответствии с пунктом 8.12 (в редакции Сбербанка) составит 4 981 038 рублей 35 копеек.

Между тем, Сбербанком России не представлен экономически обоснованный расчет применения ставки 10 процентов при понижении цены, также не обоснован размер установленной окончательной цены реализации.

Назначенные торги посредством второго публичного предложения по продаже имущества общества "Подольский завод цветных металлов" даже с конечной ценой реализации лота, указанного в пункте 2.3 Положения, 4 066 154 рублей 16 копеек (с НДС), 01.08.2011 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что свидетельствует о невозможности продать оборудование.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в пункт 8.12, не имеется.

Довод Сбербанка России о необходимости перечисления выручки от реализации заложенного имущества без удержания конкурным управляющим НДС, несостоятелен.

В силу статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, и, следовательно, исключается из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащей распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и не учитывается при расчетах с кредиторами.

Ссылка Сбербанка на положения статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторый вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливающие порядок погашения требований залогодержателя за счет выручки от реализации заложенного имущества, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В рассматриваемом деле доходом от реализации основных средств рамках процедуры банкротства будет являться выручка от инвестиционной деятельности.

Таким образом, выручка от инвестиционной деятельности рассчитывается исходя из объема реализованных необоротных активов, с учетом действующих цен без НДС. НДС хоть и включен в цену товара является косвенным налогом, поступающим в бюджет.

При этом пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, НДС не входит в состав выручки, не может учитываться в конкурной массе и направляться на погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация предмета залога является налогооблагаемой операцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего по перечислению НДС при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного, НДС с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет налоговым агентом (арбитражным управляющим либо привлеченной им организацией), осуществившим реализацию имущества.

Сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, поэтому конкурсный управляющий правомерно не включил ее в стоимость реализованного заложенного имущества, подлежащую распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма исчисленного НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурной массе, в связи с чем исключается из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащей распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и не учитывается при расчетах с кредиторами.

Следовательно, оснований для внесения изменений в абзац 5 пункта 8.5 Положения в редакции конкурсного управляющего должника, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-17568/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк