Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 03АП-2692/11

"23" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Овчинникова Е.Е., представителя по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2011 года по делу N А33-4174/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Класнер Наталье Николаевне (ОГРНИП 306245326800021, ИНН 245306697741) о взыскании 6 299 рублей 59 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 629 рублей 96 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10;

- устанавливая в пункте 7.7 договора на электроснабжение, размер неустойки обе стороны действовали разумно и добросовестно, доказательства недобросовестности в действиях истца отсутствуют;

- уменьшение судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушает принцип состязательности сторон.

Индивидуальный предприниматель Класнер Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что им обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.09.2007 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Класнер Н.Н. заключен договор на электроснабжение N 544 (в редакции соглашения от 03.12.2007), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, и обязанность абонента принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в данном пункте, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору и на условиях договора.

На основании пункта 4.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В приложении N 1 к договору от 18.07.2007 N 544 установлен договорный объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией, в том числе: август 2008 г. - 200 кВт.ч.; сентябрь 2008 г. - 200 кВт.ч.; ноябрь 2008 г. - 700 кВт.ч.; декабрь 2008 г. - 1 000 кВт.ч.; март 2009 г. - 500 кВт.ч.

Согласно ведомостям энергопотребления, сведениям о расходе электроэнергии ответчиком потреблена электрическая энергия в августе 2008 г. - 702 кВт.ч., в сентябре 2008 г. - 679 кВт.ч.; в ноябре 2008 г. - 480 кВт.ч.; в декабре 2008 г. - 601 кВт.ч.; в марте 2009 г. - 1 139 кВт.ч.

Превышение договорной величины электропотребления составило: в августе 2008 г. - 502 кВт.ч.; в сентябре 2008 г. - 479 кВт.ч.; в ноябре 2008 г. - 220 кВт.ч.; в декабре 2008 г. - 399 кВт.ч.; в марте 2009 г. - 639 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за превышение договорной величины электропотребления истцом начислена неустойка в сумме 6 299 рублей 59 копеек, в том числе: за август 2008 г. - 1 791 рублей 90 копеек; за сентябрь 2008 г. - 1 731 рубль 14 копеек; за ноябрь 2008 г. - 82 рублей 89 копеек; за декабрь 2008 г. - 144 рублей 97 копеек; за март 2009 г. - 2 548 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 18.09.2007 N 544 стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки за превышение договорной величины электропотребления.

Материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины электропотребления более, чем на 2 процента в августе, сентябре, ноябре, декабре 2008 г., в марте 2009 г.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления истец в соответствии с пунктом 7.7. договора начислил ответчику неустойку в размере 6 299 рублей 59 копеек, в том числе: за август 2008 г. - 1 791 рублей 90 копеек; за сентябрь 2008 г. - 1 731 рубль 14 копеек; за ноябрь 2008 г. - 82 рублей 89 копеек; за декабрь 2008 г. - 144 рублей 97 копеек; за март 2009 г. - 2 548 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 629 рублей 96 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает уменьшение судом договорной неустойки необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком заявлено не было, снижение договорной неустойки по инициативе суда признается судом апелляционной инстанции неправомерным. В данном случае несоразмерность неустойки не может быть признана явно очевидной, позволяющей суду по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исковые требования в данном случае подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2011 года по делу N А33-4174/2011 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Класнер Натальи Николаевны (ОГРНИП 306245326800021, ИНН 245306697741) 23.07.1959 года рождения, уроженки г. Заозерного Красноярского края, проживающей г. Зеленогорск, ул. Мира, д.48 кв. 42 в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 246132221) 6 299 рублей 59 копеек договорной неустойки, 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская