Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-6865/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А60-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, МУП "Водоканал": Ичкова Н.В. - по доверенности N 013/11 от 29.03.2011 г..;

от истца, ООО "Центурион", и третьего лица, ООО ПИК "Росинвест" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Центурион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2011 года по делу N А60-4074/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1056605254441, ИНН 6674163796)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест"

о признании незаконными действий по отказу в продлении срока Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации строящегося жилого дома и обязании продлить срок действий ранее выданных Технических условий,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1056605254441, ИНН 6674163796)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест"

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей,

установил:

ООО "Центурион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", ответчик) по отказу продления срока Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации строящегося жилого дома N 45 по ул. Уральских рабочих, г. Верхняя Пышма, выданных по договору от 30.07.2007 г.. N 053/И/2007, и возложении на ответчика обязанности продлить срок их действия до конца 2012 года, на основании договора уступки прав и обязанностей от 22.06.2009 г.. N2-06/09, заключенного с третьим лицом - ООО ПИК "Росинвест", статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 года исковое заявление ООО "Центурион" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПИК "Росинвест" (том 1 л.д. 1-4).

Ответчик, МУП "Водоканал" в соответствии со статьёй 132 АПК РФ предъявил ООО "Центурион" встречный иск, которым просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей от 22.06.2009 г.. N 2-06/09, заключенный между ООО "Центурион" и ООО ПИК "Росинвест" (том 1 л.д. 127).

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 г.. встречное исковое заявление МУП "Водоканал" к ООО "Центурион" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным (том 1 л.д. 137-139).

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 г.. ООО ПИК "Росинвест" привлечено к участию в деле по встречному иску в качестве другого ответчика (том 1 л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 2 л.д. 5-15).

Истец по первоначальному иску, ООО "Центурион", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года не согласен в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, просит указанное решение отменить в оспариваемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ и заключенным с третьим лицом договором уступки прав и обязанностей от 22.06.2009 г.. N 2-06/09, на основании пункта 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и п. 9 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Правительством Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 года, при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене владельца. Указывает, что МУП "Водоканал" был уведомлен о смене владельца и обязан продлить срок действия ранее выданных им Технических условий.

Ответчик по первоначальному иску, МУП "Водоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что истец неправильно толкует положения законодательства. Указывает, что в соответствии с п. 6, 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, новый правообладатель земельного участка может пользоваться техническими условиями, выданными первоначальному правообладателю участка только в том случае, если их срок не истек.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и пояснил, что истец как правообладатель земельного участка не лишен возможности получить новые технические условия, в связи с истечением срока ранее выданных.

ООО ПИК "Росинвест" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, как и истец, не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Центурион" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2009 года, заключенного с третьим лицом - ООО ПИК "Росинвест", приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный в г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45а.

Право собственности на указанный объект подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права N 66АГ697401 от 03.06.2009 г..

По договорам уступки прав и обязанностей от 25.04.2009 г.. без номера и от 22.06.2009 года N 2-06/09, ООО "Центурион" от ООО ПИК "Росинвест" были переданы права владения и пользования земельным участком для целей строительства жилого дома по ул.Уральских рабочих, 45а, по договору аренды земельного участка N 62/П-06 от 14.09.2006 г.., а также были переданы права и обязанности по заключенному с МУП "Водоканал" договору N 053/И/2007 от 30.07.2007 г.., который содержит условия об инвестициях в систему инфраструктуры и подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Новый правообладатель земельного участка, ООО "Центурион", ссылаясь на то, что для выполнения им обязательств по договору N 053/И/2007от 30.07.2007 г.. необходимо продление срока действия Технических условий, ранее выданных его правопредшественнику, обратился к МУП "Водоканал" с требованием продлить срок действия "Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации строящегося жилого дома N 45а по ул. Уральских рабочих (далее - Технических условий).

МУП "Водоканал", отказывая в удовлетворении требований ООО "Центурион" указало на то, что срок действия Технических условий истек и не выполнены их пункты 1.1, 2.1, 4.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Центурион" в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по отказу продления срока Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации строящегося жилого дома N 45 по ул. Уральских рабочих, выданных по договору от 30.07.2007 г.. N 053/И/2007, и возложении на ответчика обязанности продлить срок их действия до конца 2012 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности продлить срок действия Технических условий.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании и рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение по первоначальному иску законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что право требования продления срока действия Технических условий было получено им от первоначального правообладателя, истец обязан доказать эти обстоятельства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В пункте 14 "Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации строящегося жилого дома N 45а по ул. Уральских рабочих", выданных ООО ПИК "Росинвест", указано, что технические условия действительны до 16.04.2009 года.

Из дела следует, что права требования по договорам уступки прав и обязанностей переданы от третьего лица ответчику 25.04.2009 г.. и 22.06.2009 г.., право на земельный участок зарегистрировано - 03.06.2009 г.. Следовательно, срок действия указанных выше Технических условий истек до возникновения у истца статуса "нового правообладателя".

Первоначальный правообладатель, в силу требований ст. 384 ГК РФ, не мог передать новому более тех прав, чем те, которые ему принадлежали.

В соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 утверждены "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", (далее - Правила предоставления Технических условий), а также "Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила подключения).

В обоснование доводов о незаконности действий ответчика, истец ссылается на пункт 9 Правил подключения, которым предусмотрена возможность продления условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на основании заявления, обращения заказчика.

Указанные доводы апелляционным арбитражным судом исследованы и отклонены, поскольку предметом разногласий сторон является вопрос продления сроков действия Технических условий, а не условий подключения объекта.

В соответствие с п. 1 Правил подключения, данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

Выдача и получение технических условий (условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), производится в соответствии с иными правилами - "Правилами предоставления Технических условий".

В соответствии с п. 6 "Правил предоставления Технических условий", в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно п. 9 "Правил предоставления Технических условий", организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения, указанного в п. 8 указанных правил запроса, определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из толкования во взаимосвязи и совокупности условий п. 6, 18 "Правил предоставления Технических условий" следует, что новый правообладатель земельного участка вправе пользоваться техническими условиями, выданными первоначальному правообладателю участка в том случае, если их срок не истек.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик, возражая против продления Технических условий, срок действия которых истек, не отказывал истцу как правообладателю земельного участка и правообладателю объекта незавершенного капитального строительства в выдаче новых Технических условий в порядке, установленном требованиями "Правил предоставления Технических условий".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по первоначальному иску правомерно отказано в признании незаконными действий Водоканала и возложении на ответчика обязанности продлить срок действия ранее выданных правопредшественнику истца Технических условий, поскольку такая обязанность МУП "Водоканал" "Правилами предоставления Технических условий" не установлена.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по встречному иску сторонами не оспаривается, истцом не обжалуется, в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО "Центурион".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-4074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова