Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 04АП-2931/11

г. Чита

25 августа 2011 г.

Дело N А19-9400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (ОГРН 1113817001638, ИНН 3817038737) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-9400/2011 по заявлению Управления внутренних дел по городу Усть-Илимску Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УВД по г. Усть-Илимску: не было (извещено);

от ООО "Феникс Плюс": Матягин Николай Дмитриевич, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 августа 2011 года N 2157); Филиппов Эдуард Александрович, доверенность от 15 августа 2011 года

и установил:

Управление внутренних дел по городу Усть-Илимску Иркутской области (далее - орган внутренних дел, УВД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее - Общество, ООО "Феникс Плюс") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Феникс Плюс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией двенадцати автоматов аттракционных иллюзионных развлекательных электронных "Simulator". Суд первой инстанции пришел к выводу доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения (осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Феникс Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные административным органом доказательства (показания свидетелей Базитова К.А., Павлова А.П. и Морозова А.А., протокол осмотра) не подтверждают наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В частности, Общество оспаривает выводы суда первой инстанции об осуществлении выплат выигрыша Морозову А.А. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей Матягина Н.Н.., Базитова К.А., Павлова А.П. и Морозова А.А.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В подтверждение данного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы представлено постановление мирового судьи судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску от 21 июля 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу орган внутренних дел выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания УВД извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 20 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, сообщив в письме от 16 августа 2011 года N 9453 о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Феникс Плюс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД была проведена проверка деятельности развлекательного клуба, расположенного по адресу: Иркутская область, ул. Мира, д. 73а, принадлежащего ООО "Феникс Плюс".

В ходе проверки было установлено, что ООО "Феникс Плюс" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (развлекательных аппаратов "Simulator") в помещении указанного развлекательного клуба.

По окончании проверки были составлены протокол осмотра от 21 апреля 2011 года и протокол изъятия вещей и документов от 21 апреля 2011 года.

25 апреля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 5513 АС N 137252.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "Феникс Плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области и Краснодарского края.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года N 5889/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения органом внутренних дел в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года 5513 АС N 137252 (л.д. 10);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 апреля 2011 года (л.д. 14-15);

- фототаблицы развлекательного клуба (л.д. 79-80);

- протокол изъятия вещей и документов от 21 апреля 2011 года (л.д. 16-17);

- объяснение Матягина Н.Д. от 22 апреля 2011 года (л.д. 81);

- объяснение Матягина Н.Н. от 21 апреля 2011 года (л.д. 82);

- объяснение Бурундуковой А.В. от 21 апреля 2011 года (л.д. 83);

- объяснение свидетеля Павлова А.П. от 21 апреля 2011 года (л.д. 84);

- объяснение свидетеля Базитова К.А. от 21 апреля 2011 года (л.д. 85);

- объяснение свидетеля Морозова А.А. от 21 апреля 2011 года (л.д. 86);

- правила поведения и проведения досуга в развлекательном заведении, утвержденные директором ООО "Феникс Плюс" 15 апреля 2011 года (л.д. 41-43);

- прайс-лист эксплуатации развлекательных аттракционов (л.д. 44);

- технические паспорта на развлекательные автоматы "Simulator" (л.д. 45-66);

- договор аренды от 8 апреля 2011 года N 01/04/11 (л.д. 35-38);

- договор купли-продажи аттракционов иллюзионных развлекательных "Simulator" от 15 апреля 2011 года (л.д. 32-34).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности органом внутренних дел объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которая выразилась в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых устройств (развлекательные автоматы "Simulator").

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы проверены, но признаны необоснованными.

В частности, на основе имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что клиентам развлекательного клуба предоставлена возможность игры на игровом оборудовании с определенной степенью риска. При этом возможным последствием игры является выигрыш участником игры, за который ему выплачивается сумма выигрыша в денежном эквиваленте. Игра на игровых автоматах осуществляется путем нажатия на автомате кнопок, вследствие чего на экране в виде "рулетки" перемещаются различные картинки, выпадение совпадений изображений в одну линию означает выигрыш, очки (баллы) увеличиваются, и, наоборот (при несовпадении), - проигрыш, очки (баллы) уменьшаются. Выигрыш выплачивается администратором клуба путем выдачи игроку денежных средств.

Каких-либо убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Факт выплаты выигрыша денежными средствами подтверждается письменными объяснениями свидетелей Базитова К.А., Морозова А.А. и Павлова А.П., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Базитова К.А., Морозова А.А. и Павлова А.П. в судебном заседании.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Феникс Плюс" Матягина Н.Д., которому разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения.

Протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года 5513 АС N 137252 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Противоположный довод заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску от 21 июля 2011 года) не может быть признан обоснованным, поскольку в постановлении мирового судьи говорится об ином протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица организации и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, а также положений статьи 28.5 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 13988/06.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Развлекательные автоматы "Simulator" принадлежат Обществу на праве собственности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применено дополнительное наказание в виде конфискации этих автоматов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ООО "Феникс Плюс" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-9400/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-9400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов