Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-6970/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АгроПром-Урал": Воробьев В.Н. (паспорт, доверенность от 08.04.2011 N 303); Ивлев С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2011 N 70);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Шевченко И.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2011 N 01/11);

от третьего лица - Администрации Куединского района Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "АгроПром-Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2011 года

по делу N А50-364/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроПром-Урал" (ОГРН 1095902000985, ИНН 5902168226)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970),

третье лицо: Администрация Куединского района Пермского края,

о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие использование земельного участка по целевому назначению, произвести демонтаж незаконно возведенных объектов недвижимости, произвести рекультивацию поврежденных земель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АгроПром-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" об обязании прекратить действия, препятствующие использовать по целевому назначению земельные участки с кадастровыми номерами 59:23:099 1 001:0036 (расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, примерно в 3800 м по направлению на запад от ориентира с. Большие Кусты); 59:23:099 1 001:0044 (расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, примерно в 3300 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Большие Кусты); 59:23:099 1 001:0048 (расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, примерно в 5 860 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Большие Кусты); 59:23:104 1 001:1178 (расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, примерно в 2 500 м по направлению на север от ориентира с. Большие Кусты); 59:23:104 1 001:1181 (расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, примерно в 2 550 м по направлению на север от ориентира с. Большие Кусты), а именно: произвести демонтаж всех незаконно возведенных на указанных земельных участках и принадлежащих ответчику объектов недвижимости, произвести полную рекультивацию поврежденных земель на указанных выше участках с восстановлением их свойств до первоначальных.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Куединского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 в удовлетоврении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что арендуемые по договору долгосрочной аренды земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, их границы в установленном законом порядке не определены и не согласованы. Значимым, по мнению ООО "АгроПром-Урал", является то, что ответчик, Администрация не представили доказательств соблюдения установленного порядка изъятия и предоставления спорных земельных участков. Оспаривается вывод суда о приобретении истцом земельных участков с обременениями. Необоснованным, как считает заявитель жалобы, является и вывод суда об отсутствии доказательств самовольного занятия ответчиком земельных участков.

Ответчик, третье лицо направили в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своих отзывах данные лица приводят мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признают необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроПром-Урал" является собственником земельных участок с кадастровыми номерами: 59:23:099 1 001:0036, 59:23:099 1 001:0044, 59:23:099 1 001:0048, 59:23:104 1 001:1178, 59:23:104 1 001:1181, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2009.

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2010 года данному лицу стало известно о несогласованных с собственником земельных участков действиях ответчика, выразившихся в самовольном захвате частей указанных земельных участков и строительстве на них объектов недвижимости (линии электропередачи, дороги, ДНС, а также нефтепровода, проходящего под поверхностью земли вдоль линии электропередачи).

Истец отмечает также, что в результате самовольных действий ответчика на спорных земельных участках был уничтожен плодородный слой почвы, земли незаконно выведены из сельскохозяйственного оборота, возведенные объекты недвижимости препятствуют разрешенному использованию земель; нефтепровод является источником повышенной опасности, создавая угрозу возникновения экологической и техногенной катастрофы.

В материалах дела имеются акты осмотра земельных участков, подтверждающие факт нахождения на обследованных земельных участках ЛЭП, дороги, нефтепровода, ДНС, факела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "АгроПром-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного занятия ответчиком земельных участков, несоблюдения требований закона при строительстве производственных объектов ответчика, а также нарушения прав истца как собственника земельных участков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать незаконно возведенные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований истец сослался на самовольное занятие ответчиком части земельных участков истца путем возведения на них объектов недвижимости.

Между тем, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ответчик является собственником спорных объектов недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующих исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

09.09.98 на основании договора долгосрочной аренды N 499/30 Администрация Куединского района Пермской области предоставила обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефть" в долгосрочное владение и пользование на праве аренды земельные участки, общей площадью 1 077,27 га, сроком на 20 лет, для разработки и эксплуатации месторождений.

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 59:23:000 0 000:0036, 59:23:000 0 000:0038.

Право аренды ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на земельные участки с кадастровыми номерами 59:23:000 0 000:0036, 59:23:000 0 000:0038 в установленном порядке зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2004 и от 16.06.2004).

Судом первой инстанции установлено, что на земельных участках истца (поставленных на государственный кадастровый учет 05.05.2008, на которые за ООО "АгроПром-Урал" 15.06.2009 было зарегистрировано право собственности) расположены принадлежащие на праве собственности ответчику производственные объекты Кустовского нефтяного месторождения. При этом обустройство Кустовского нефтяного месторождения было завершено ответчиком в 2007 году.

Суд первой инстанции, признав значимыми и подлежащими установлению обстоятельства нарушения прав истца, которые подлежат восстановлению лишь в случае их нарушения, правомерно установил, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости возведены последним и зарегистрированы в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, рассмотрев спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, с учетом указанных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии признаков самовольного занятия земельных участков при строительстве объектов, и, соответственно, оснований для удовлетворения иска.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения его права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что арендуемые по договору аренды от 09.09.98 земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, их границы в установленном законом порядке не определены и не согласованы. Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований установление соответствующих обстоятельств не является юридически значимым по настоящему спору.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание ООО "АгроПром-Урал" на неправомерное изъятие спорных земельных участков из земель колхоза "Верный путь".

Доводы апеллянта о том, что суд сделал свои выводы лишь со слов третьего лица без соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку именно истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен доказать факты и обстоятельства нарушения своих прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающийся рассмотрения споров, связанных с самовольной постройкой, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования не были основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на выводы арбитражного суда первой инстанции и являлись основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин