Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5181-07 Арбитражный суд выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5181-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Натали" 6868 рублей штрафа за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года заявление возвращено по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, т.к. в нём соединено несколько не связанных между собой требований.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просит отменить данные судебные акты, а дело направить для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции, т.к. судом неправильно применен пункт 1 статьи 130 АПК РФ. Данная норма свидетельствует, что в одном заявлении возможно соединение нескольких связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам требований. Кроме этого, нарушение арбитражным судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 127 и пункта 3 статьи 129 АПК РФ лишили заявителя возможности повторного обращения с заявлением в арбитражный суд.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу удовлетворению.

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Натали" не уплаченного в добровольном порядке по требованиям от 22 июня 2006 года штрафа в размере 6 868 рублей наложенного решениями от 22 июня 2006 года по части 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений за 2004 и 2005 годы. Факт представления таких сведений только 31 мая 2006 года подтверждается актами от 31 мая 2006 года. При этом заявитель полагал, что требования о взыскании штрафа за аналогичные правонарушения связаны между собой доказательствами выявления и в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ он вправе, соединить их в одном заявлении.

Вынося обжалуемое определение от 22 декабря 2006 года о возвращении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель не подтвердил, основываясь на нормах права, возможность объединения разнородных по периодам и основаниям требований к ответчику в одном производстве. Ходатайство об объединении нескольких требований не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными доводами суда первой инстанции, и оставляя определение без изменения, указал в постановлении от 28 марта 2007 года, на нецелесообразность объединения в одном производстве требований о взыскании штрафа с ООО "Натали", поскольку обжалование одного из оснований может затруднить их совместное рассмотрение и исполнение судебного решения в целом, а также потребует увеличения процессуальных средств судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление при решении вопроса о его принятии, только если в нём соединено несколько несвязанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Однако арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления, прежде чем его возвратить, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление (заявление) возвращается, если судья арбитражного суда первой инстанции придёт к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и органов.

Поэтому судья арбитражного суда первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании штрафа с ООО "Натали" должен был оценить насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленного требования может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела, возможность повторного обращения в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления со стадии принятия заявления и возбуждения дела. Суду следовало воспользоваться правом, предусмотренным частью 3 статьи 130 АПК РФ, и рассмотреть вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований заявителя и выделении их в отдельное производство.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 года по делу N А40-79226/06-142-530 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года N 09АП-1263/07-АК отменить, а дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.