Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7102/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7102/2011 Дело N А76-795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-795/2011 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Бочкаревой М.С. (доверенность N 00001/544-д от 15.10.2010), от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Такмаковой И.С. (доверенность N 16-юр-219 от 23.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании убытков в размере 403 665 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления ответчика о зачете, сделанное в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "ММК" (поставщик) заключен договор поставки N 39263 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением от 07.06.2008 N1), согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять его и оплатить (т.1, л.д. 16-24, 26-34).

В соответствии с п. 4.1. договора, поставщик гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара действующим государственным стандартам техническим условиям и иной другой согласованной сторонами документации, устанавливающей требования по качеству.

Товаром несоответствующего качества (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается товар, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах (п. 4.11 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств 25.08.2008 ответчик поставил истцу товар - металлопрокат РЛН Б-2,5х1455 ОСВ-II-08Ю, стоимостью 1 585 762 руб. 82 коп., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭТ 917312 и накладной от 25.08.2008 N1193650 (т.1, л.д. 35, 36-37).

На основании счета-фактуры N 1193650 от 27.08.2008, платежного требования N 1193650 от 27.08.2008, истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 86315 от 17.10.2008 на общую сумму 91 000 000 руб. 00 коп., реестром оплаченных обязательств (т.1, л.д. 38, 40-44).

Актом от 29.09.2008 N 2008037464 (т.1, л.д. 47), составленным с участием представителя поставщика, установлен факт поставки некачественной продукции (металла) в количестве 13,41 тонн, в связи с чем указанная продукция возвращена ответчику по накладной N12722 от 10.11.2008 (т.1, л.д. 39).

Для оплаты возвращенного металла истцом выставлен счет-фактура от 14.11.2008 N 50541342 на сумму 403 665 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 45).

11.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 90400/17-106 с требованием возместить убытки в размере 403 665 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 12).

Претензия получена ответчиком 24.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 14).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта поставки товара надлежащего качества.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 483 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела, 08.09.2008 истец телеграммой известил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в количестве 13,41 т. и указал на необходимость командировать 15.09.2008 г. представителя с соответствующими полномочиями на приемку продукции по качеству, в случае неприбытия представителя истец уведомил о составлении акта о возврате металла с участием представителем общественности (т.2, л.д. 112).

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма от 22.09.2008 о возврате продукции на комбинат в упаковке обеспечивающей сохранность при транспортировке (т.2, л.д. 113).

29.09.2008 составлен акт N 2008037464, которым установлен факт поставки некачественной продукции (металла) в количестве 13,41 тонн (т.1, л.д. 47).

Забракованный товар возвращен истцом ответчику по накладной N 12722 от 10.11.2008 (т.1, л.д. 39).

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 403 665 руб. 14 коп. убытков.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отклонением доводов ответчика о прекращении обязательств ОАО "ММК" перед истцом зачетом однородных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из содержания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено, поскольку является сделкой (ст. 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сохраняется общее правило о распределении бремени доказывания фактов, на которые ссылается заинтересованное лицо.

Оценив представленные ответчиком письмо от 17.11.2008 N юр-3/160820 и акт сверки по возврату брака на ОАО "ММК" в 2008 г. за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 (т.2, л.д. 22-28) судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств проведения зачета в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны конкретные сделки, первичные документы по которым у сторон возникли обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в принятии данных документов в качестве доказательств, которые подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева