Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7027/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

N А60-7832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Вадимович): не явились,

от ответчика (ООО "АСП-СТАР"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АСП-СТАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

по делу N А60-7832/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича (ОГРНИП 306967212400022, ИНН 666401132345)

к ООО "АСП-СТАР" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902)

о взыскании убытков по договорам долевого инвестирования строительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АСП-СТАР" (далее - ответчик) убытков в сумме 83 646 000 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по договорам долевого инвестирования строительства, в том числе 37 306 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 92-06и от 08.06.2006, 32 000 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 93-06и от 15.06.2006 и 14 340 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.09.2006 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АСП-СТАР" в пользу ИП Коцюбы Д.В. взысканы убытки в сумме 83 646 000 руб. и в возмещение расходов, понесенных при обращении с иском в суд 200 000 руб. (л.д. 127-134).

Ответчик, ООО "АСП-СТАР", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что представленные истцом документы не соответствуют нормативным требованиям и не могут подтверждать факт передачи наличных денежных средств, поскольку при надлежащем исполнении инвестором обязательств по оплате суммы инвестиций в соответствии с условиями договора, денежные средства должны были поступить на расчетный счет заказчика на основании платежного поручения инвестора, в связи с чем истцом не доказан факт внесения денежных средств в кассу ответчика, а следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков в сумме 83 646 000 руб. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не предпринял мер по проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств по факту оплаты, отказав в назначении почерковедческой экспертизы в нарушение ст. 161 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-34240/2008 от 16.02.2009 установлено, что между ООО "Торговый дом Чкаловский" и истцом 08.06.2006 заключен договор N 92-06и о долевом инвестировании строительства, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ООО "Торговый дом Чкаловский" денежных средств с целью строительства и получения в собственность нежилых помещений, а ООО "Торговый дом Чкаловский" - используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязуется осуществить строительство нежилого здания и передать истцу в собственность помещения в сроки и на условиях, установленных поименованным договором.

Указанным договором предусмотрено строительство нежилого, отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г.Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016. В собственность истца подлежит передача нежилых помещений общей проектной площадью 1 000 кв.м., расположенных в цокольном этаже блока Б указанного здания.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика завершить строительство объекта до 31.12.2006. И при условии надлежащего исполнения инвестором условий договора не позднее 01.09.2006 предоставить последнему доступ в помещение (о чем стороны подписывают "акт предоставления доступа в помещение").

Согласно п. 4.1 договора сумма финансирования составила 37 306 000 руб.

Обязательство по финансированию истцом выполнено надлежащим образом, внесена сумма в размере 37 306 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 168 от 09.06.2006, а также справкой исх. N 21 от 09.06.2006 ООО "Торговый дом Чкаловский" о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-34245/2008 от 25.08.2009 установлено, что между ООО "Торговый дом Чкаловский" и индивидуальным предпринимателем Коцюбой Дмитрием Вадимовичем заключен договор долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.09.2006, по условиям которого истец в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался передать ООО "Торговый дом Чкаловский" инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а последний обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора; предоставить инвестору доступ в помещение не позднее 01.12.2006, сдать законченный строительством и полностью подготовленный к эксплуатации объект госкомиссии в срок до 31.05.2007 (п.2.1, п.3.2, п.3.4, п.3.5).

Указанным договором предусмотрено строительство нежилого, отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г.Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016.

Согласно пункту 4.1 договора общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 14340000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ООО "Торговый дом Чкаловский" перечислены денежные средства в сумме 14340000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 101 от 13.09.2006 на указанную сумму, а также справка N 33 от 13.09.2006, оформленная ООО "Торговый дом Чкаловский" об отсутствии финансовых претензий к истцу.

Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 006457985 от 18.02.2009 в учредительные документы ООО "Торговый дом Чкаловский" внесены изменения в части наименования, новое наименование заказчика ООО "АСП - СТАР".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-3917/2009 от 07.04.2010 установлено, что между ответчиком и истцом 15.06.2006 заключен договор N 93-06и о долевом инвестировании строительства, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств с целью строительства и получения в собственность нежилых помещений, а ответчик - используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязуется осуществить строительство отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 и передать истцу в собственность помещения проектной площадью 1 100 кв.м., расположенных в цокольном этаже блока Б указанного здания.

В п. 1.3 договора указано, что под помещением следует понимать помещение общей площадью 1 100 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока Б, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1 поименованного договора сумма финансирования составила 32 000 000 руб.

Обязательство по финансированию истцом выполнено надлежащим образом, внесена сумма в размере 32 000 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 174 от 16.06.2006, а также справкой исх. N 22 от 16.06.2006 ответчика о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 93-06и от 15.06.2006 г. Предусмотрена обязанность заказчика завершить строительство объекта до 31.12.2006 и при условии надлежащего исполнения инвестором условий договора не позднее 01.09.2006 предоставить последнему доступ в помещение (о чем стороны подписывают "акт предоставления доступа в помещение").

Истец, указывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по передаче законченного строительством объекта не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, а также вышеуказанными судебными актами установлено, что истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства в части осуществления финансирования строительства в общей сумме 83 646 000 руб., из расчета 37 306 000 руб. (по договору N 92-06и от 08.06.2006) + 32 000 000 руб. (по договору N 93-06и от 15.06.2006) + 14 340 000 руб. (по договору N 98-06и от 13.09.2006).

Ответчиком взятые на себя обязательства по передаче законченного строительством объекта не выполнены, в сроки, указанные в договорах долевого инвестирования строительства, помещения истцу не переданы.

Как указано в решениях судов, возможность реального исполнения обязательств ответчика перед истцом в виде передачи помещений в натуре исключена в силу отсутствия во владении ответчика соответствующего индивидуально-определенного объекта недвижимости.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы и, установив факт наличия убытков, их размер, вину ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам долевого инвестирования строительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 83646000 руб., составляющих убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по договорам долевого инвестирования строительства, в том числе 37 306 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 92-06и от 08.06.2006, 32 000 000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 93-06и от 15.06.2006 и 14340000 руб. по договору долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.09.2006.

При этом, суд первой инстанции, установив, что истец уведомления о расторжении договоров инвестирования от ответчика не получал, доказательства вручения указанных уведомлений истцу ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем считал договоры действующими до их полного исполнения и о нарушении своих прав узнал только с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А60-3917/2009 от 10.06.2010, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют нормативным требованиям и не могут подтверждать факт передачи наличных денежных средств, поскольку при надлежащем исполнении инвестором обязательств по оплате суммы инвестиций в соответствии с условиями договора, денежные средства должны были поступить на расчетный счет заказчика на основании платежного поручения инвестора, в связи с чем истцом не доказан факт внесения денежных средств в кассу ответчика, а следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков в сумме 83 646 000 руб., отклоняются.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в общей сумме 83646000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-34245/2008, N А60-34240/2008, NА60-3917/2009.

Кроме того, документами, подтверждающим факт передачи истцом ответчику суммы инвестирования в размере 83 646 000 руб. являются квитанция к приходному кассовому ордеру N 168 от 09.06.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру N 101 от 13.09.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру N 174 от 16.06.2006, которые содержат все необходимые реквизиты, оформлены надлежащим образом (Форма N КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88). На квитанциях стоит печать общества "Торговый дом "Чкаловский".

В материалы дела представлены также справки, оформленные ООО "Торговый дом Чкаловский" о том, что финансирование по спорным договорам истцом осуществлено в полном объеме, финансовые претензий к истцу отсутствуют.

При этом положения пунктов 4.6 спорных договоров не исключают возможность иных форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств по факту оплаты, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом назначение экспертизы в силу ст. 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы не является обязательным при проверке заявления о фальсификации, суд разрешает этот вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции было рассмотрено, проверка достоверности заявления о фальсификации осуществлена в соответствии с обстоятельствами дела, результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания, а соответствующие выводы по проверке заявления в оспариваемом судебном акте. Судом первой инстанции были совершены все необходимые в данном случае процессуальные действия. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации являются обоснованными.

Также судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы подписи лица, выполненной на договорах долевого инвестирования строительства и квитанциях к приходным кассовым ордерам. С учетом обстоятельств настоящего дела основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-7832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина