Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-7628/11

25 августа 2011 г.

Дело N А65-28236/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "1-ая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 г., принятое по делу NА65-28236/2010 (судья Садыкова З.А.)

по иску ООО "Спецстройкоммуникации" (ИНН:21290445370, ОГРН:102210284930), г. Чебоксары,

к ООО "1-ая Лизинговая Компания" (ИНН:1657054759, ОГРН:1051629043993), г. Казань,

с участием третьих лиц: Миронова Владимира Ильича, Чувашская Республика, с. Батырево,

ООО "Юридический центр "Оптимум" (ИНН:1655142791), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройкоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "1-ая Лизинговая компания" о взыскании 406377.66 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Миронов В.И., и ООО "Юридический центр" "Оптимум", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел факт возвращения излишне уплаченной суммы по договору лизинга согласно платежному поручению N 192 от 21.05.2010 г.. Следовательно, в действия общества не было умысла на неосновательное сбережение денежных средств, поскольку спорная сумма является задолженностью по договору лизинга. В связи с этим оснований для удовлетворения требований не имелось

18.08.2011 г. стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор N 10/07 финансового лизинга транспортных средств, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю выбранные им бульдозеры, поименованные в приложении N1 к договору (л.д.9) у указанного лизингополучателем продавца.

Согласно п.2.1 договора под лизинговым платежом понимается сумма платежа, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей транспортного средства лизингополучателю, доход лизингодателя, налоги, сборы и иные обязательные платежи. Последний лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость транспортного средства, и его уплата является необходимым условием приобретения лизингополучателем права собственности на транспортное средство по окончании срока действия договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

По актам передачи оборудования в лизинг от 03.04.2007 г. транспортные средства переданы ответчику (л.д.11-13).

Ответчик инкассовым поручением от 24.04.2010 г. списал со счета истца 1 372672 руб., основанием платежа указан долг по лизинговым платежам за период с августа 2009 по март 2010.

Между тем по графику лизинговых платежей за указанный период подлежало оплате 1166189 руб. Таким образом, с учетом сумм ранее оплаченных истцом по платежным поручениям N N 177, 641, 811, 972, 504, 6, 206, 481, 739, 975, 262, 518, 801, 111, 389, 710, 919, 860, 570, 295, 74, 925, 734 (л.д.47-70) долг составлял 1 032658 руб.

Следовательно, ответчиком излишне списано 340014 руб.

Кроме этого, истец по платежному поручению N 88 от 04.05.2010 г. оплатил по договору лизинга N 10/07 от 14.02.2007 г.. согласно графику лизинговых платежей сумму в размере 340238 руб.

По платежному поручению N 192 от 21.05.2010 г. ответчик возвратил 290327 руб. При таких обстоятельствах, переплата составила 389925 руб. (1 372672 - 1 032658 + 340238 -290327).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если получившей их стороной не было предоставлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по инкассовому поручению от 29.04.2010 N 5 со счета истца были списаны лизинговые платежи за период с августа 2009 года по март 2010 г.. по договору лизинга N 10/07 от 14.02.2007 г.. в сумме 1372672 руб. (л.д.20).

Между тем согласно графику лизинговых платежей, являющегося приложением к договору лизинга N 10/07 от 14.02.2007 г.., за указанный период подлежало оплате 1166189 руб. (л.д.Ю).

Однако с учетом сумм ранее оплаченных истцом по платежным поручениям N N177, 641, 811, 972, 504, 6, 206, 481, 739, 975, 262, 518, 801, 111, 389, 710, 919, 860, 570, 295, 74, 925, 734 (л.д.47-70) долг составлял 1 032658 руб. Кроме этого, истец по платежному поручению N88 от 04.05.2010 г. оплатил 340238 руб.

Следовательно, ответчиком излишне списано 340014 руб.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 192 от 21.05.2010 г. ответчик возвратил 290327 руб.(л.д.19). Таким образом, переплата составила 389925 руб. (1 372672 - 1 032658 + 340238 - 290327). Или подлежало оплате по договору - 6038124 руб.; оплачено до 24.04.2010 г. - 5005466 руб.; списано 24.04.2010 г. - 1 372672 руб.; оплачено 04.05.2010 г. - 340238 руб.; возвращено 21.05.2010 г. - 290327 руб. Итого сумма переплаты составила 389925 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 389925 руб. неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании 389925 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 16452,66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 389925 руб. за период с 07.05.2010 г. по 22.11.2010 г.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Банка России - 7,75%.

Заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16452 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что часть лизинговых платежей им зачтена в счет начисленных пеней, является необоснованным. Поскольку ответчик не направил ни одного письма с уведомлением истца о том, что полученные денежные средства зачтены в счет пеней. Помимо этого, в платежных документах основанием платежа указаны лизинговые платежи согласно графику платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списанные ответчиком денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей, не являются неосновательным обогащением, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о лизинга в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей; бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

По смыслу названной нормы закона списание денежных средств со счета лизингополучателя правомерно в пределах сумм просроченных платежей. Кроме этого неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей не подлежит взысканию в бесспорном порядке. С учетом изложенного следует признать, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения не может считаться лизинговым платежом.

Требование истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется. Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, принятое по делу N А65-28236/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев