Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 06АП-3255/11

г. Хабаровск

25 августа 2011 г.

N 06АП-3255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКРЕГИОСНАБ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК": представитель Шныра П.П. по дов. от 11.03.2011; представитель Драй Э.Ю. по дов. от 11.03.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Альбена": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКРЕГИОСНАБ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

на решение от 10.06.2011

по делу N А73-2416/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКРЕГИОСНАБ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбена", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о взыскании 1 306 033 руб. 20 коп., приостановлении реорганизации ООО "Статус ДВ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКРЕГИОСНАБ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ОГРН 1022700927314) (далее - ООО "Востокрегиоснаб-ДВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 306 033 руб. 20 коп. и об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) приостановить реорганизацию ООО "Статус-ДВ".

Определением суда от 05.05.2011 первоначальный ответчик заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Альбена" (ОГРН 1112724002511) (далее - ООО "Альбена", ответчик), в связи с реорганизацией в форме слияния на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана предъявленная сумма задолженности. В части требований к налоговому органу отказано. С ООО "Востокрегиоснаб-ДВ" взыскана государственная пошлина в размере 1999 руб. 33 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По его мнению, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах заявленной жалобы, просили решение суда отменить.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО "Альбена", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Востокрегиоснаб-ДВ" (Поставщик) и ООО "Статус ДВ" (Заказчик) 01.09.2009 заключен договор поставки товаров б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар в количествах и с периодичностью, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами через кассу поставщика в течение десяти календарных дней со дня получения заказчиком товара, либо на усмотрение поставщика производится 100% предоплата по выставленному счету.

ООО "Востокрегиоснаб-ДВ" согласно условиям договора поставило в адрес ООО "Статус ДВ" сырье для кондитерского производства на сумму 1 306 033 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, а также, учитывая, что ООО "Статус ДВ" находится в стадии реорганизации, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными представленными доказательствами требования о взыскании задолженности, в части требований к налоговому органу отказал в связи с тем, что реорганизация на момент рассмотрения иска завершена.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными.

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры от 21.05.2010 N 224, от 28.05.2010 N 234, от 31.05.2010 N 237, от 03.06.2010 N 247, от 11.06.2010 N 260, от 21.06.2010 N 271, от 23.06.2010 N 272, от 23.06.2010 N 274, от 02.07.2010 N 286, от 14.07.2010 N 300, от 15.07.2010 N 307, от 20.07.2010 N 311, от 21.07.2010 N 312, от 21.07.2010 N 316, от 22.07.2010 N 319, от 10.08.2010 N 347, от 17.08.2010 N 360, от 18.08.2010 N 362, от 18.08.2010 N 363, от 25.08.2010 N 372, от 31.08.2010 N 383, от 31.08.2010 N 384, от 01.09.2010 N 387, от 29.10.2010 N 501.

Сумма задолженности, согласно расчету составила 1 306 033 руб. 20 коп. Расчет задолженности произведен верно.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим, правомерно судом с ответчика взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 1 306 033 руб. 20 коп.

Что касается требований к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о приостановлении процесса реорганизации ООО "Статус ДВ", то они подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 налоговым органом принято решение о государственной регистрации ООО "Альбена", созданного путем реорганизации в форме слияния ООО "Статус ДВ", ООО "Стройбизнес", ООО "КомфортСтрой", ООО "ГАИ", ООО "Косметик центр", ООО "ДальСИБЭКО", ООО "Мичуринская строительная компания", ООО "Симэкс", ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Час Пик", ООО "СМК", ООО "Партнер". В этот же день принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Статус ДВ" при реорганизации в форме слияния.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд обязывает должностных лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия устранить какие-либо нарушения обратившегося лица, лишь в порядке восстановления прав этого лица, нарушенных действиями или решениями указанных органов.

Между тем, ООО "Востокрегиоснаб-ДВ" заявляя об обязании налогового органа приостановить реорганизацию ООО "Статус ДВ", не предъявило к нему каких-либо требований, не указало, в чем состоит незаконность его действий, и каким образом налоговым органом нарушены его права.

При этом, указанное требование не находится в связи с материальным требованием о взыскании с ООО "Статус ДВ" задолженности по договору поставки.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что ООО "Статус ДВ" при реорганизации нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку требований о признании незаконными действий ООО "Статус ДВ" по реорганизации истцом также не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания давать им оценку.

Также подлежат отклонению доводы о том, что истцом не давалось согласие на перевод должником своего долга на другое лицо - ООО "Альбена", со ссылкой на положения статьи 391 ГК РФ.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Данная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса РФ), регулирует случаи частного правопреемства и не применяется к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме слияния к правопреемнику переходят права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация в форме слияния предусматривает переход в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику - ООО "Альбена", по всем обязательствам, независимо от того, отражены эти обязательства в передаточном акте или нет, что гарантирует соблюдение прав кредиторов реорганизованных обществ.

Таким образом, ООО "Альбена" является правопреемником ООО "Статус ДВ" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые истцом.

Соответственно, возможность взыскания задолженности, на наличие которой ссылается заявитель, им не утрачена.

Что касается доводов истца о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в сумме 1999 руб. 33 коп., они подлежат отклонению, поскольку государственная пошлина по неимущественному требованию, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 4000 руб., а не 2000 руб., как ошибочно считает истец.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 по делу N А73-2416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина