Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-6139/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-9892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ИНН: 1660001027, ОГРН:1021602831106): Сафин Р.И. по доверенности от 09.11.2010 N 22-12/108; Одинцова Г.Д. по доверенности от 11.03.2011 N 22-12/60,

от ООО "РЕГИОНСПАС" (ИНН: 5072722413, ОГРН:1055010809083): Барбиков В.А. по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 год по делу N А41-9892/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" (далее - ООО "РЕГИОНСПАС") о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.02.2008 N 22/154 в сумме 1 563 351 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-9892/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "РЕГИОНСПАС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "Центр аварийно-спасательных и экологический операций" (правопредшественник истца - исполнитель) заключен договор от 26.02.2008 N 22/154, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Ядринского района республики Чувашия на основании технического задания и календарного плата выполнения работ, а ответчик обязался оплатить эти работы (т.1 л.д.7-20).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по названному договору составляет 17 765 360 руб.

Согласно пункту 4 технического задания к договору от 26.02.2008 N 22/154 сроки выполнения работ: начало - 11.03.2008, окончание - 01.10.2008.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 10.03.2008 N 1/10-03-08/1675 к договору от 26.02.2008 N 22/154, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по проведению комплекса противопаводковых мероприятий в районе аварийного разлива нефтепродуктов на основании технического задания, календарного плана, калькуляции и протокола соглашения о договорной цене (т.1 л.д.86-90).

Согласно пункту 3 стоимость работ по названному дополнительному соглашению составляет 6 999 516,01 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 21.07.2008 сдачи-приемки работ по договору от 26.02.2008 N 22/154, по которому истец передал, а ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 10 429 608 руб. (т.1 л.д.93).

Также между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 05.05.2008 N 00000143 по дополнительному соглашению от 10.03.2008 N 1/10-03-08/1675 на сумму 6 999 516,01 руб. (т.1 л.д.92).

29 декабря 2008 года между истцом и ответчиком подписаны акты приема-сдачи рекультивированных земель по договору от 26.02.2008 N 22/154 (т.1 л.д. 22-36).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору от 26.02.2008 N 22/154, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.02.2008 N 22/154 в части сроков выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ установлен пунктом 4 технического задания к названному договору - 01.10.2008.

Согласно пункту 1.3 договора от 26.02.2008 N 22/154 работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем до полной ликвидации последствий аварии и сдачи восстановленных земель и водных объектов землепользователям и государственным органам контроля и надзора.

Соответствующие акты выполненных работ, подтверждающие передачу восстановленных земель и водных объектов землепользователям и государственным органам контроля и надзора, подписаны между истцом и ответчиком 29 декабря 2008 года (т.1 л.д. 22-36).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.02.2008 N 22/154 за нарушение исполнителем выполнения работ заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 563 351 руб. 68 коп. за период с 02.10.2008 по 29.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненные ответчиком работы по договору от 26.02.2008 N 22/154 были переданы в соответствии с пунктом 1.3 договора на основании актов от 29 декабря 2008 года.

При этом, в соответствии с пунктом 3 указанных актов приема-сдачи рекультивированных земель от 29.12.2008 работы ответчиком были выполнены в период с 11.03.2008 по 01.10.2008, то есть в пределах сроков установленных техническим заданием к названному договору.

Акты приема-сдачи рекультивированных земель от 29.12.2008 подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний.

Ссылки истца на то, что акты должны быть подписаны до 01.10.2008, не могут быть признаны обоснованными, поскольку акты приема-сдачи рекультивированных земель согласно пункту 1.3 договора от 26.02.2008 N 22/154 подписываются не только исполнителем и заказчиком, а также землепользователями и государственными органами контроля и надзора.

Между тем, указанные лица не являются сторонами договора от 26.02.2008 N 22/154, прав и обязанностей названный договор для землепользователей и государственных органов контроля и надзора не создает, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за позднее подписание актов приема-сдачи рекультивированных земель данными лицами.

Кроме того, между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и ООО "РЕГИОНСПАС" подписан акт от 21.07.2008 сдачи-приемки работ по договору от 26.02.2008 N 22/154 на сумму 10 429 608 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" указывает, что названный акт не подтверждает фактическое выполнение работ по договору.

Вместе с тем, факт выполнения ответчиком работ по акту от 21.07.2008 установлен вступившими в судебную силу судебными актами по делу N А41-30644/10 иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании задолженности по договору от 26.02.2008 N 22/154.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы по договору от 26.02.2008 N 22/154 в срок установленный техническим заданием к названному договору.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "РЕГИОНСПАС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 договора от 26.02.2008 N 22/154 не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-9892/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова