Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-6374/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-10317/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мешков В.А., доверенность от 22.03.2011,

от заинтересованного лица: Волков М.И., доверенность от 01.11.2010 N 426/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 по делу N А41-10317/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дейзи" (ИНН: 5032157934, ОГРН: 1065032058244) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дейзи" (далее - общество, заявитель, ООО "Дейзи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2011 N 13/865/11 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственной административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 сотрудником административного органа в порядке ежедневного мониторинга, произведен осмотр фасадной части здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 19А.

В ходе осмотра выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе над входом в торговое помещение размещены средства размещения информации (вывески) в виде световых коробов размерами примерно 3х0,5х0,2 метра и 2х0,5х0,2 метра в количестве трех штук, на которых нанесена информация белыми буквами "Альт-телеком" на красно-сером фоне и торговый знак в виде объемного треугольника с буквой "А" на красном фоне в отсутствие разрешения и согласования с органами местного самоуправления.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 17.02.2011, также при проверке проводилась фотосъемка.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии представителя ООО "Дейзи" составлен протокол от 22.02.2011 N 13/865/11 об административном правонарушении, из которого следует, что общество допустило нарушения части 2 статьи 9, части 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В названном протоколе, полученном представителем общества в день его составления, указано, что рассмотрение административного дела состоится 25.02.2011 в 10.00.

В назначенную дату в присутствии законного представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.02.2011 N 13/865/11 о привлечении ООО "Дейзи" к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.02.2011 N 13/865/11, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом осуществлена неправильная квалификация совершенного заявителем правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что вывеска, используемая обществом, не относится к рекламной информации, в связи с чем совершенное ООО "Дейзи" правонарушение, по мнению управления, правомерно квалифицировано по части 3 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а не по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Административная ответственность за использование сооружений и объектов, указанных в части 1 названной статьи, после прекращения действия разрешения на их установку установлена частью 3 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось использование ООО "Дейзи" информации (вывески) в виде световых коробов размерами примерно 3х0,5х0,2 метра и 2х0,5х0,2 метра в количестве трех штук, на которых нанесена информация белыми буквами "Альт-телеком" на красно-сером фоне и торговый знак в виде объемного треугольника с буквой "А" на красном фоне в отсутствие разрешения и согласования с органами местного самоуправления.

Довод управления о том, что вывеска, установленная обществом, не относится к рекламной информации, в связи с чем совершенное ООО "Дейзи" правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а не по статье 14.37 КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении, в том числе фотоснимков, следует, что обществом используется рекламная конструкция.

Так, на конструкции отображены наименования услуг, оказываемых заявителем, и их стилизованное изображение, что очевидно направлено на привлечение внимания потребителя к оказываемым услугам.

Довод административного органа о том, что наименования услуг размещены на иной конструкции, отличной от конструкции, на которой изображено наименование заявителя, отклонен судом первой инстанции, так как носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается, в ходе административного производства по делу данный вопрос не исследовался.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная вывеска относится к рекламной информации в смысле, придаваемом Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 указал, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Дейзи" к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закон у, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 по делу N А41-10317/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина