Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-4204/11

22 августа 2011 г.

Дело N А64-6473/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Первомайская Нива": Демидова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 30.05.2011 г..;

от временного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Юрченко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрченко В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 г.. по делу N А64-6473/2010 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Нива" (далее - ООО "Первомайская Нива", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

Индивидуальный предприниматель Юрченко Владимир Валериевич (далее - ИП Юрченко В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 175 000 руб., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 3 441 000 руб. - проценты на сумму займа, 1 734 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 г.. по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по требованию ИП Юрченко В.В. приостановлено до представления экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Юрченко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Первомайская Нива" Мокшин В.Д. не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 22.06.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Юрченко В.В. в судебное заседание также не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Первомайская Нива" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г.. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемые требования ИП Юрченко В.В. основаны на договоре займа от 18.02.2008 г.. и договоре поручительства от 20.02.2008 г.., согласно которым заявитель передал гражданину Антонову С.В. денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а ООО "Первомайская Нива" обязалось отвечать перед заявителем всем своим имуществом за исполнение обязательств Антоновым С.В.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по ходатайству заявителя был допрошен Антонов С.В., который пояснил, что брал в долг у Юрченко В.В. деньги в сумме 15 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. возвратил.

ООО "Первомайская Нива" и временный управляющий ООО "Первомайская Нива" Мокшин В.Д. заявили ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы (л.д. 62-64,67), сославшись на тот факт, что Антонов С.В., являвшийся руководителем и учредителем должника, при продаже 100% доли в уставном капитале должника в перечне кредиторов заявителя не указал.

В финансово-хозяйственной документации должника договор поручительства от 20.02.2008 г.. отсутствует.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова С.В. следует, что он по просьбе Юрченко В.В. подписывал договор займа, но в текст не вникал и фактически занял около 1 000 000 руб.

ООО "Первомайская Нива" был заявлен иск о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2008 г..

Решением арбитражного суда о 28.02.2011 г.. в иске отказано в связи с тем, что определения суда от 15.12.2010 г.., 11.01.2011 г.., 27.01.2011 г.. о представлении подлинного договора поручительства Юрченко В.В. не были исполнены.

В связи с этим, временный управляющий и должник полагали, что договор поручительства от 20.02.2008 г.. подписан Юрченко В.В. и Антоновым С.В. позже 21.01.2009 г..

Принимая во внимание вышеизложенное, противоречивость доводов сторон, необходимость специальных познаний для разрешении возникших при рассмотрении дела вопросов, а также что на основании результатов экспертизы арбитражным судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно назначил судебно-техническую экспертизу.

В связи с тем, что ходатайства временного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. и ООО "Первомайская Нива" о назначении экспертизы судом первой инстанции удовлетворены, с учетом положений статей 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае экспертиза должна была быть назначена только по заявлению стороны о фальсификации, а также о том, что суд первой инстанции указал на то, что представитель ИП Юрченко В.В. не возражал против проведения экспертизы и заявил о согласии на повреждение договора поручительства от 20.02.2008 г.. при проведении экспертизы, подлежат отклонения, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также заявлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Судебной экспертизой в арбитражном процессе является назначенное определением суда, проводимое с применением специальных знаний и соблюдением норм АПК РФ исследование определенного объекта в целях получения нового знания об этом объекте, зафиксированного в заключении эксперта.

Заключение эксперта в соответствии со статьей 64 АПК РФ представляет собой сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по делу не обязательно должно быть связано только с наличием заявления о фальсификации какого-либо доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, когда назначение экспертизы осуществляется арбитражным судом по собственной инициативе в целях проверки обоснованности сделанного стороной заявления о фальсификации, проверки достоверности доказательств, в отношении которых заявлено об их фальсификации.

В рассматриваемом случае должник и временный управляющий воспользовались предоставленным им нормами АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с этим, поскольку заявленные ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции удовлетворены, с учетом положений статей 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 года по делу N А64-6473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Юрченко В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков