Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-5263/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А70-1818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5263/2011) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-1818/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к закрытому акционерному обществу "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016) о взыскании 342 453 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Стройимпульс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройимпульс" о взыскании 342 453 рубля 42 копейки, в том числе: 176 462 рубля 12 копеек - задолженность по арендной плате, 165 991 рубль 30 копеек - пени.

Решением от 26.05.2011 по делу N А70-1818/2011 требования истца были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ. По убеждению подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 14.07.1997 N 7, не освобождает суд от обязанности исследования вопроса о возможности снижения размера неустойки.

Податель жалобы в обоснование своей позиции приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки. В качестве такого обстоятельства ответчик приводит мировой финансовый кризис, в силу которого ответчик как хозяйствующий субъект находится в тяжелом экономическом положении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения N 382/14-з от 07.04.2006 года Департамента имущественных отношений Тюменской области, 19 июня 2006 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" (Арендатор) заключен договор N 23-20/888 аренды земельного участка площадью 12359 кв.м. с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0256, расположенный по адресу: г. Тюмень, район ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова, предоставленный для (под) строительства жилых домов, сроком действия с 07.04.2006 года по 06.04.2009 года (л.д. 8-11).

На основании договора от 11.09.2006 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ОАО "Запсибгазпром" и ЗАО "Ремстроймонтаж", 24 сентября 2007 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 23-20/888 от 19.06.2006 года, согласно которому с 22.11.2007 года Арендатор по данному договору заменен на ЗАО "Стройимпульс" (л.д. 13-14).

22 ноября 2007 года соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/264/2007-348.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 7.2, договор был заключен сроком до 06.04.2009 года.

8 мая 2008 года сторонами подписано соглашение о продлении до 06.04.2013 года, срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/888 от 19.06.2006 года (л.д. 18).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела, Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Арендатору земельный участок (акт приема-передачи в аренду земельного участка от 19 июня 2006 года).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5 договора аренды N 23-20/888 от 19.06.2006 года, Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора аренды N 23-20/888 от 19.06.2006 года.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы указан в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Согласно представленному Истцом в материалы дела расчету (л.д. 6), задолженность Ответчика по состоянию на 26.01.2011 года по арендной плате составляет 176 462 рубля 12 копеек. Размер задолженности и порядок ее исчисления Ответчиком не оспорен.

27 октября 2010 года Истец направил Ответчику уведомление N 12430/17-2 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю по договору N 23-20/888 от 19.06.2006 года (л.д. 16). Однако, мотивированного ответа о причинах не платежей получено не было.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений Ответчика по существу исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ЗАО "Стройимпульс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 23-20/888 от 19.06.2006 года в размере 176 462 рубля 12 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 165 991 рубль 30 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 23-20/888 от 19.06.2006 года установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивают неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца (л.д. 6), сумма пени по состоянию на 26.01.2011 года составляет 165 991 рубль 30 копеек. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, счел его верным. Ответчик мотивированного контррасчета не представил.

Поскольку ответчик не заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не применил положения таковой, и руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 23-20/888 от 19.06.2006 года в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и незаконности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

То обстоятельства что в мировом масштабе случился финансовый кризис, сам по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика. В подтверждение названного утверждения подателю жалобы подлежит представить соответствующие доказательства.

Более того, факт тяжелого финансово-хозяйственного положения ответчика не свидетельствует несоразмерности договорной неустойки, предъявленной истцом, и может быть принят для целей уменьшения неустойки, в случае представления доказательств невозможности в силу такого положения своевременно исполнить свои договорные обязательства. В случае, же когда ответчик заявляет о своей неплатежеспособности на момент рассмотрения спора о взыскании договорной неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-1818/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер