Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/5305-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что им произведена двойная оплата аренды оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/5305-07
(извлечение)

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Двигатель" к ОАО "Российские железные дороги" о признании дополнительного соглашения от 24.05.2004 к договору аренды имущественного комплекса от 02.06.2000 N ЦУШП-33/44 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 4.835.149,46 руб.

Решением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Двигатель", в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 210.001,46 руб. как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Между ООО "Двигатель" и ОАО "РЖД" был заключены договор аренды здания цеха по ремонту тяговых электродвигателей от 02.06-2000 N ЦУШП-33/44 и дополнительное соглашение к договору от 24.05.2004 об увеличении размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2004 по делу N А14-7790/03-195-32 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Двигатель" обязано произвести государственную регистрацию договора аренды от 02.06.2000 N ЦУЩП-33/44 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2004 в течение одного месяца со дня получения документов для государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что последствия в виде незаключенности дополнительного соглашения от 24.05.2004, возникшие по причине неисполнения истцом судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что им произведена двойная оплата аренды оборудования.

При этом истец ссылался на то, что на факт двойной оплаты прямо указывают, имеющиеся в деле доказательства платежные поручения N 434, 515, 534, 7, 58, 93, 150, подтверждающие оплату аренды в федеральный бюджет, и счета N 32, 4, 53, 87, 120 - основания оплаты аренды оборудования ответчику.

Данным доводам истца судом не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске о взыскании 210.001,46 руб. постановлены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 13.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69467/06-91-504 изменить, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 210.001,46 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.