Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7273/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7273/2011 Дело N А07-2740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-2740/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Кузьмина Ю.В. (доверенность от 15.08.2011 N В-655);

Башкирского республиканского союза потребительских обществ - Каюмова А.А. (доверенность от 30.08.2010 N 39юр).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз, ответчик), потребительскому обществу "Управление заготовок Башпотребсоюза" (далее - ПО "Управление заготовок Башпотребсоюза", ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 190 000 руб.

До принятия решения по существу спора ФНС России было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 082 272 руб., а также обязать ответчиков возместить расходы в размере 190 000 руб., понесенные уполномоченным органом в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Сакаеву Марату Сафиевичу (далее - Сакаев М.С.) за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иглинская Заготовительно-сбытовая база Башпотребсоюз" (далее - общество "Иглинская Заготовительно-сбытовая база Башпотребсоюз", должник).

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 (с учетом определения от 29.06.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда от 10.05.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент возникновения обязанности по направлению в суд заявления о признании должника банкротом учредителями общества "Иглинская Заготовительно-сбытовая база Башпотребсоюз" являлись Башпотребсоюз и ПО "Управление заготовок Башпотребсоюза". Поскольку учредителями не была исполнена названная обязанность, с соответствующим заявлением в суд обратился уполномоченный орган, что впоследствии привело к возникновению для него убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Башпотребсоюз просит решение суда от 10.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения (рег. N 19811 от 25.07.2011).

Ответчик поясняет, что в апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ПО "Управление заготовок Башпотребсоюза" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент возникновения обязанности по направлению в суд заявления о признании должника банкротом у общества "Иглинская Заготовительно-сбытовая база Башпотребсоюз" руководитель отсутствовал.

Представитель Башпотребсоюза поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, пояснил, что на дату обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у должника имелся руководитель.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Иглинская Заготовительно-сбытовая база Башпотребсоюз" несостоятельным (банкротом).

На 20.12.2005 учредителями общества "Иглинская Заготовительно-сбытовая база Башпотребсоюз" являлись Башпотребсоюз и ПО "Управление заготовок Башпотребсоюза".

Определением арбитражного суда от 22.02.2006 требование уполномоченного органа в размере 1 082 272 руб. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 14.09.2006 в отношении общества "Иглинская Заготовительно-сбытовая база Башпотребсоюз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сакаев М.С.

Определением от 20.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 22.05.2009 суд взыскал с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Сакаева М.С. вознаграждение в размере 190 000 руб.

Полагая, что бездействием учредителей должника были нарушены статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к причинению убытков государству в лице ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении общества "Иглинская Заготовительно-сбытовая база Башпотребсоюз" процедуры конкурсного производства) обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд возлагается на руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Башпотребсоюз и ПО "Управление заготовок Башпотребсоюза" на момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом являлись учредителями последнего, они не относились к числу лиц, на которых Законом о банкротстве была возложена соответствующая обязанность, а, следовательно, не должны нести ответственность за ее неисполнение.

Пояснения уполномоченного органа относительно того, что у должника в рассматриваемый период отсутствовал руководитель, поэтому руководители учредителей обязаны были подать заявление о банкротстве должника не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод уполномоченного органа об отсутствии у должника руководителя не подтвержден доказательствами. Кроме того, ответственность за неподачу в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника и соответственно только он мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за данное нарушение в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны только на доводе о бездействии ответчиков в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы о банкротстве должника по вине его учредителей на основании пункта 4 статьи 10 Закона уполномоченный орган в иске не приводил. Соответственно доказательства в обоснование данных доводов в материалы дела не представил.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения ответчиков - Башпотребсоюза и ПО "Управление заготовок Башпотребсоюза" к субсидиарной ответственности.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-2740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко