Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7251/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7251/2011 Дело N А76-14309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная таксофонная сеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-14309/2010 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Групп Трейд" - Решетова А.В. (решение б/н от 26.11.2008), Завьялова Д.В.(доверенность от 13.10.2010 сроком на 1 год); от третьего лица Попова А.С. - Микрюкова А.А. (доверенность от 12.10.2010 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальная таксофонная сеть" (далее - ОАО "Национальная таксофонная сеть", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Групп Трейд" (далее - ООО "Групп Трейд", ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору купли - продажи N КП -12/2009 от 31.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехГрад" и Попов Алексей Сергеевич (далее - ООО "ТехГрад", Попов А.С., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Национальная таксофонная сеть" отказано по мотиву недоказанности фактов, на которые ссылался истец в обоснование своих требований по иску.

Истец с решением суда не согласился, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Общество "Национальная таксофонная сеть" считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основаниями к отмене решения, предусмотренными частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения поставки по заявке N 2 истцом в материалы дела представлена товарная накладная N НКл 009986 от 09.09.2009 и накладная ООО "СПСР-Экспресс", подписанная Поповым А.С.

На момент получения товара Попов А.С. являлся работником ООО "Групп Трейд" и действовал на основании доверенности, выданной директором общества.

Адрес получателя, указанный в накладной, соответствует данным, указанным в п.8 договора купли-продажи N КП-12/2009 от 31.07.2009, в накладной также указаны данные получателя - работника ООО "Групп Трейд".

Накладная содержит данные получателя: адрес, номера телефонов, фамилию и инициалы, паспортные данные и подпись лица, получившего товар. Товар был принят ответчиком в лице его работника Попова А.С., действующего по доверенности, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 790 614145, оформленной транспортной компанией ООО "СПСР-Экспресс, осуществившей доставку.

Истец просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что в суде не нашёл подтверждения факт, на который ссылался представитель ответчика, о направлении в адрес истца уведомления об отмене всех доверенностей.

В опровержение указанного факта истцом было представлено письмо ООО "Барно-СПБ", из которого следует, что доставка почтовой корреспонденции с номером, указанным в квитанции N 596-6662 Компанией в адрес истца не производилась.

ООО "Барно-СПБ" является агентом компании ООО "Флиппост" в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и работает под торговой маркой "Флиппост" по доверенности. Следовательно, не получив уведомления, истец не знал и не мог знать об отмене доверенности. Других доказательств в подтверждение довода ответчика об отмене доверенности, выданной Попову А.С., ответчиком не представлено.

Также истец отмечает, что до обращения с иском в арбитражный суд ответчику было направлено письмо о погашении дебиторской задолженности, на которое возражений не последовало.

В апелляционной жалобе обращается внимание суда апелляционной инстанции на неправильную оценку судом первой инстанции представленного третьим лицом в дело акта от 14.09.2010, из которого следует, что Попов А.С. получил таксофонные карты и передал их Решетову А.В. в количестве 4 000 штук на 516 000 руб.

Поскольку Попов на тот период являлся работником общества "Групп Трейд", товар был получен уполномоченным лицом. Судом был сделан неправильный вывод о том, что акт приёма-передачи от 14.09.2009 не может свидетельствовать о передаче ответчику таксофонных карт. В судебном заседании Решетов А.В. не отрицал, что Попов А.С. исполнял трудовые обязанности и действовал на основании доверенности.

Представители ответчика выступили в судебном заседании с пояснениями, изложив их в письменной форме, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Групп Трейд" считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на совокупности представленных в дело доказательств и проведённых экспертиз. Также ответчик полагает, что представленный в дело акт приёма-передачи материальных ценностей по результатам проведённой экспертизы признан не соответствующим намерениям руководства ООО "Групп Трейд" и опровергающим утверждение третьего лица об имевшем месте факте передачи таксофонных карт.

Представители ответчика в судебном заседании просили отклонить апелляционную жалобу, оставив в силе судебный акт.

Представитель третьего лица Попова А.С. также выступил с пояснениями, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на наличие конфликта руководителя с работником и желание ответчика уклониться от оплаты долга, возложив соответствующую обязанность на третье лицо.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо - ООО "ТехГрад" извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключён договор купли-продажи N КП-12/2009 от 11.07.2009 (т.1, л.д.7-9), по которому Продавец обязуется продать, а Покупатель купить таксофонные чип-карты (далее - карты) для подключения к таксофонам и оплаты услуг телефонной связи в связи с использованием таксофонов (п. 1.1 договора). Цена одной карты каждого номинала устанавливается на день выставления счёта Продавцом с учётом налога на добавленную стоимость.

Для определения количества карт, необходимых Покупателю, он формирует и направляет Продавцу заявку на заказ и передачу карт по установленной форме, являющейся приложением N 1 к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при направлении заявки Покупателя Продавец выставляет счёт на оплату карт в течение 3 рабочих дней.

Покупатель оплачивает карты в течение 30 календарных дней с момента получения их на свой склад (п. 2.4 договора).

Передача Продавцом карт Покупателю осуществляется по местонахождению Покупателя либо по иному адресу, согласованному сторонами, не позднее 30 рабочих дней с момент получения Продавцом соответствующей заявки. По письменному согласованию сторон частичная передача Продавцом соответствующей партии карт Покупателю может осуществляться в более поздний срок.

В соответствии с пунктом 2.7 договора передача каждой партии карт производится по накладной, выписываемой в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Факсимильная копия подписанной накладной предоставляется Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счёта на оплату доставки карт Продавца, выставленного с учётом п. 2.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель имеет право передоверить совершение действий по распространению (реализации) карт третьим лицам.

Во исполнение договора по заявке N 1 утверждённого образца, подписанной ответственным лицом Поповым А.С., истец передал по накладной N НКл 009923 от 10.08.2009 таксофонные карты в количестве 5 000 штук, номиналом 30 единиц, общей стоимостью 255 000 рублей.

В соответствии с факсимильной копией накладной, которая предоставляется Продавцу в течение 5 дней с момента получения счёта на оплату (п. 2.7 договора), карты приняты по накладной Поповым А.С. по доверенности (т.1, л.д.12). Подлинная накладная за тем же номером и датой подписана директором Решетовым А.В. (т.1, л.д.92). Оплата полученных таксофонных карт произведена ответчиком по платёжному поручению N 15 от 26.08.2009 в сумме 255 000 руб.(т.1, л.д.38).

В сентябре 2009 года (08.09.2009) в адрес истца поступила вторая заявка от ООО "Групп Трейд" на покупку таксофонных карт в количестве 4 000 штук номиналом 100 единиц, общей стоимостью 516 000 рублей, оформленная по установленному образцу и подписанная тем же ответственным лицом - Поповым А.С.(т.1. л.д.35).

В соответствии с установленным договором порядком истец оформил накладную N НКл 009986 от 09.09.2009 (т.1, л.д.13) для передачи таксофонных карт ответчику и счёт на оплату N 103 от 09.09.2009 (т.1, л.д.37).

Доставка таксофонных карт произведена Попову А.С. 14.09.2009 в 18 часов 45 минут по указанному в договоре адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102, кв. 206 (т.1, л.д.84-85,), курьером службы коммерческой доставки СПСР-экспресс Киржимановым.

В октябре 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 151 от 20.10.2009 о погашении имеющейся задолженности в сумме 516 000 руб. в срок до 30.11.2009, после чего 12.11.2009 в его адрес от общества "ТехГрад" поступил платёж по платёжному поручению N 651 от 12.11.2009 в сумме 66 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за карточки по счёту N 103 от 09.09.2009, в т.ч. НДС 18%. Платёж зачислен истцом в счёт исполнения заключённого с ответчиком договора, сумма задолженности ответчика уменьшена до 450 000 руб.

Поскольку в полном объёме задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 450 000 руб. долга за поставленные по договору N КП-12/2009 таксофонные карты.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Национальная таксофонная сеть" обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований по иску.

Суд указал, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение ответчиком, является товарно-транспортная накладная с отметкой покупателя о получении товара либо иной документ, содержащий все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Накладная, представленная в материалы дела истцом N НКл 009986 от 09.09.2009 ответчиком не подписана, следовательно, не может свидетельствовать о получении им таксофонных карт номиналом в 100 ед. в количестве 4 000 шт., стоимостью 516 000 руб.

Представленная копия накладной на доставку "СПСР-Экспресс" N 790 614145 с подписью Попова А.С. в получении не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", так как не содержит информации о номинале, количестве, цене и стоимости передаваемых по данной накладной телефонных карт, отсутствует ссылка на договор купли-продажи или номер заявки на таксофонные карты, в связи с чем указанное доказательство не принято судом первой инстанции в подтверждение передачи товара ответчику.

Платёжное поручение N 651 от 12.11.2009 (т.1, л.д.16) также не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты товара, поскольку плательщиком в платёжном поручении указан не ответчик, а иное лицо.

Акт приёмки-передачи от Попова А.С. к Решетову А.В. таксофонных карт номиналом в 100 единиц в количестве 4 000 шт. на сумму 516 000 руб. также не принят судом в качестве доказательства, так как в указанном акте отсутствует информация о том, от кого были получены Поповым А.С. таксофонные карты и от чьего имени их принимал Решетов А.В., отсутствует указание на договор купли-продажи N КП-12/2009 от 31.07.2009.

В результате проверки заявления о фальсификации, поданного Решетовым А.В. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Решетова в акте приёмки-передачи от 14.09.2009, а также судебная техническая экспертиза по определению давности проставления подписи Решетова А.В. на документе.

Проведение экспертиз поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Сорокиной Е.А. и Власову К.В.

Поскольку экспертам не удалось установить время выполнения подписи от имени Решетова А.В.и решить вопрос о соответствии выполнения подписи дате, указанной в документе, а также определить принадлежность подписи от имени Решетова А.В. указанному лицу ввиду её непригодности для исследования, суд пришёл к заключению, что акт приёмки-передачи материальных ценностей от 14.09.2009 был подписан неустановленным лицом и не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего получение руководителем ответчика таксофонных карт номиналом в 100 единиц в количестве 4 000 штук, стоимостью 516 000 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с перечисленными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена доставка карт за счёт продавца при покупке более 2 000 карт.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата карт в течение 30 календарных дней.

Принимая во внимание наличие оформленной по установленному образцу заявки на поставку карт, факт доставки коммерческой курьерской службой таксофонных карт по указанному в договоре адресу, принятие их ответственным лицом ответчика, а также частичную оплату товара обществом "ТехГрад" с указанием в назначении платежа выставленного в адрес ответчика счёта на оплату N 103 от 09.09.2009, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства.

Учитывая предусмотренное договором право ответчика передоверить совершение действий по распространению карт третьим лицам и отсутствие доказательств выставления истцом аналогичного счёта в адрес общества "ТехГрад", суд апелляционной инстанции считает, что оплата со ссылкой на счёт N 103 от 09.09.2009, выставленный в адрес ООО "Групп Трейд", могла быть произведена третьим лицом только с ведома и по поручению ответчика.

Также следует отметить неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания с учётом поданного ответчиком заявления о фальсификации.

Поскольку о фальсификации представленного третьим лицом акта приёмки-передачи материальных ценностей от 14.09.2009 (т.2, л.д.40; т.1, л.д.106) заявил ответчик, и в результате проверки обоснованности его заявления путём проведения по делу судебных экспертиз (технической и почерковедческой) эксперты не смогли прийти к выводу о том, кем, Решетовым А.В. или другим лицом выполнена подпись в акте по причине её непригодности для исследования, а также невозможности установить время её выполнения, факт фальсификации акта приёмки-передачи материальных ценностей от 14.09.2009, представленный третьим лицом в материалы дела, следует считать недоказанным.

При таких обстоятельствах акт приёмки-передачи материальных ценностей от 14.09.2009 с указанием паспортных данных и адреса регистрации принимающего и передающего лица, их подписей оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности и сопоставлении с другими, представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что на момент составления заявок, получения и передачи карт Попов А.С. являлся работником ООО "Групп Трейд", следует прийти к выводу, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан отвечать за действия работника по исполнению его обязательства (направление заявки N 2 и получение таксофонных карт), если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о невозможности однозначного вывода относительно получения истцом уведомления ответчика об отмене всех доверенностей.

Копия представленной в дело накладной N 596-6662 от 01.09.2009 опровергается ответами общества с ограниченной ответственностью "Барно-СПБ" за исх. б/н от 16.09.2010 (т.1, л.д.88; т.2, л.д.58) и курьерской службой экспресс-доставки "Расстояние.нет" (т.1, л.д.93), являющихся представителями компании "Флиппост" в городах Санкт-Петербурге и Челябинске, об отсутствии у них сведений относительно накладной (квитанции) N 596-6692 за 2009 год. Сведения о работнике курьерской службы, доставившего истцу уведомление об отмене всех доверенностей, из представленной копии накладной за N 596-6692 (т.1, л.д.41) установить невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт направления заявки N 2 и получения ответчиком таксофонных карт по накладной N НКл 009986 от 09.09.2009, на оплату которой выставлен счёт N 103 от 09.09.2009, подтверждён материалами дела, следовательно, на стороне ответчика имеется денежное обязательство по оплате товара в силу ст. 309, 310, 402, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества "Национальная таксофонная сеть" о взыскании 450 000 руб. следует признать подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании вышеперечисленных норм.

Нахождение руководителя в отпуске с 10.09.2009 по 09.10.2009 не является основанием для приостановления обычной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе исполнения ранее заключённых договоров, а следовательно, не исключает возможности подавать другими лицами (ответственными по договору) заявок на получение товарно-материальных ценностей, получать их и передавать другим лицам.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в г. Сочи в 21 час. 50 минут 22.09.2009 с участием Решетова А.В., находившегося за управлением автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер Е283ЕН 174 (т.2, л.д.85), в качестве доказательства, опровергающего данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение от 06.06.2011 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Группа Трейд" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная таксофонная сеть" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-14309/2010 отменить, исковые требования открытого акционерного общества "Национальная таксофонная сеть" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Групп Трейд" (ИНН 7449046444; ОГРН 1047422514743) в пользу открытого акционерного общества "Национальная таксофонная сеть" (ИНН 7704212357; ОГРН 1037739180951) 450 000 руб. задолженности, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Национальная таксофонная сеть" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 765 от 18.06.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Групп Трейд" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 17 820 руб., перечисленных по платежному поручению N 17 от 19.11.2010 за оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева