Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-6427/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-6427/2011 Дело N А47-6314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Ресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-6314/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Ресурс" -Исмагилова В.Ф. (доверенность от 17.02.2010 N 27);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - Семенов А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03/15), Шестакова Т.А. (доверенность от 13.09.2010 N 03/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Ресурс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Нефтемаркет Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 15-34/15486 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, в том числе в федеральный бюджет - 2 151 163 руб., бюджет субъекта РФ - 5 791 592 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года в сумме 2 755 506 руб., НДС за 3 квартал 2008 года - 4 770 409 руб. 89 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, в том числе в федеральный бюджет в сумме 237 637 руб. 16 коп., бюджет субъекта РФ - 630 341 руб. 87 коп.; по НДС в сумме 1 286 526 руб. 51 коп.;

- взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, в том числе в федеральный бюджет - 351 771 руб. 80 коп., бюджет субъекта РФ - 1 017 485 руб. 56 коп.; штрафа за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 551 101 руб. 12 коп., за 3 квартал 2008 года - 954 081 руб. 98 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объёме (т. 10, л.д. 49-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтемаркет Ресурс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 10, л.д. 62-67).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, неправильно применены нормы материального права.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществления реальных сделок между ним и ООО "АПФ "Оренбургская".

Налогоплательщик полагает, что протокол допроса Батрудиновой Е.М. не может служить основанием для выводов относительно предпринимательской деятельности Гаврикова С.В.

Наличие недостатков в счетах-фактурах ООО "АПФ "Оренбургская", по мнению налогоплательщика, не является нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Не нахождение контрагента по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что при выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Также податель жалобы отмечает, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение факта аффилированности ООО "Нефтемаркет Ресурс" и ООО "АПФ "Оренбургская".

Налогоплательщик полагает, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие переработку и реализацию товаров, приобретённых у ООО "АПФ "Оренбургская". К тому же, представленные договоры хранения товарно-материальных ценностей не опровергают факт приобретения налогоплательщиком товара у ООО "АПФ "Оренбургская". Относительно различия между датами договора хранения, заключенного с ООО "МТФ", и фактической приемки товара на хранение налогоплательщик пояснил, что ООО "Нефтемаркет Ресурс" было создано в результате реорганизации ООО "Компания Нефтемаркет" и является правопреемником в части отношений ООО "Компания Нефтемаркет" и ООО "МТФ" по договору хранения 149/1 КН/06 от 02.10.2006, согласно разделительного баланса, представленного обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 03.09.2008, на основании правопреемства действие данного договора хранения продолжалось до момента заключения нового договора, что не противоречит правовым нормам.

В связи с этим, ООО "Нефтемаркет Ресурс" полагает, что решение налогового органа от 25.05.2010 в оспариваемой части является незаконным, и просит апелляционный суд удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган не согласился с доводами общества и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (т. 10, л.д. 89-93).

Инспекция ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 и от 18.11.2008 N 7588/08, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, положения статей 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы налогоплательщика. Налоговый орган поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении от 25.05.2010, а также в решении суда первой инстанции от 28.04.2011, и отмечает, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть положены в основу предоставления обществу налоговой выгоды. Заинтересованное лицо также обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в течение непродолжительного промежутка времени после расчётов ООО "Нефтемаркет Ресурс" с контрагентом соответствующие денежные средства по цепочке иных юридических лиц возвращались налогоплательщику.

Таким образом, налоговый орган настаивает на том, что в данной ситуации обществом были совершены действия, направленные не на реальное совершение хозяйственных операций, а на их имитацию с целью создания "пакета документов", дающего право на получение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим, инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, документы по сделкам между ООО "АПФ "Оренбургская" и ООО "Нефтемаркет Трансзит" В удовлетворении поименованного ходатайства апелляционным судом отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Нефтемаркет Ресурс" не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших предоставлению данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 17.08.2011 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Кузнецовым Ю.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефтемаркет Ресурс", составлен акт N 15-34/0786 от 23.04.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 15-34/15486 от 25.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС, п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафов в общей сумме 2 920 953, 17 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 15 697 484,04 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций в сумме 2 212 927,18 руб.

Заявителем обжаловано указанное решение инспекции от 25.05.2010 N 15-34/15486 в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбурсгкой области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.07.2010 N 17-15/10737 оспариваемого решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции в обжалуемой части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности произведенных расходов за 2008 г.. и применения налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "АПФ "Оренбургская" и подписанные Гавриковым С.В.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее:

ООО "АПФ "Оренбургская" было создано незадолго до осуществления хозяйственных операций с заявителем, зарегистрировано 12.02.2008 как ООО "КАШТАН" по юридическому адресу: г.Оренбург пр.Автоматики, 8. Учредителем и генеральным директором при регистрации ООО "КАШТАН" являлся Беломожнов А.В.

ООО "КАШТАН" 10.04.2008 подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно перечня изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КАШТАН" произвело смену наименования на ООО "АПФ "Оренбургская"; смену адреса местонахождения на г.Оренбург, ул.Квартал, 19. д.170, Подмаячного поселка; смену руководителя и учредителя с Беломожного А.В. на Гаврикова С.В.

01.12.2008 ООО "АПФ "Оренбургская" вновь сменило руководителя и учредителя с Гаврикова С.В. на Сурикову И.В. и местонахождение, в связи с чем было поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области по юридическому адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Дзержинского, д.5, кв.10.

В ходе встречной проверки ООО "АПФ "Оренбургская" было установлено, что данное общество по адресу регистрации: Нижегородская область, город Саров, улица Дзержинского, дом N 5, квартира N 10 не находится и никогда не находилось.

Инспекцией был направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга, поскольку в период осуществления хозяйственных операций с заявителем, ООО "АПФ "Оренбургская" состояло на учете в данном налоговом органе. Согласно полученным сведениям численность ООО "АПФ "Оренбургская" составляла 1 человек, стоимость основных средств, согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год составляла 0 рублей, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г.. В ходе анализа предоставленной ООО "АПФ "Оренбургская" бухгалтерской и налоговой отчетностей налоговым органом установлено, что указанные отчетности представлялись с минимальными исчислениями налогов в бюджет.

Инспекцией также был произведен осмотр юридического адреса общества, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем, указанного в документах: город Оренбург, улица Квартал N 19 Подмаячного поселка, дом N 170, в ходе которого было установлено, что данный адрес отсутствует. Налоговым органом в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области направлен запрос N15-34/02954 от 08.02.2010 с целью установления лица, которому принадлежит объект по адресу: г.Оренбург, ул.Квартал 19, Подмаячного поселка. Согласно ответу N01/013/2010-130 от 11.02.2010, сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на недвижимое имущество по указанному в запросе адресу отсутствуют.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга N 24/1-667,786 от 04.03.2010 на территории г.Оренбурга объект недвижимости по адресу: г.Оренбург, п.Подмаячный, Квартал 119, д. 170 не зарегистрирован.

Исходя из уведомления N 5644/202/10-5872 от 03.02.2010, предоставленного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области, сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке по адресу г.Оренбург, п.Подмаячный, Квартал 19, д. 170 также отсутствуют. Об отсутствии объекта по указанному адресу содержится и в информации, предоставленной Федеральной Миграционной службой по Оренбургской области (ответ N 51906 от 15.02.2010).

Таким образом в ходе проверки инспекцией было установлено, что юридический адрес г.Оренбург, п.Подмаячный, Квартал 19, д. 170, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "АПФ "Оренбургская", в адрес налогоплательщика, отсутствует.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля также было установлено, что руководителем ООО "АПФ "Оренбургская" на момент совершения операций, являлся Гавриков Сергей Викторович. Был проведен опрос свидетеля Бадрудиновой Елены Маратовны, которая пояснила, что Гавриков по данному адресу не проживает с 28 апреля 2006 года, но зарегистрирован; с ним находилась в гражданском браке; о том, что он является учредителем и руководителем ООО "АПФ "Оренбургская" ей не известно; в последнее время он работал в такси.

Оренбургским филиалом Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы была проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени Гаврикова, по итогам которой оформлен акт экспертного исследования N 131/01 от 12.02.2010, согласно которому подписи от имени Гаврикова С.В. в счетах-фактурах от 01.07.2008 N00000016, от 02.07.2008 N00000017, от 04.07.2008 N00000018, от 10.07.2008 N00000019, от 17.07.2008 N 00000020, от 18.07.2008 N00000021, от 30.09.2008 N00000019, в товарных накладных от 01.07.2008 N16, от 04.07.2008 N18, от 17.07.2008 N20, от 30.09.2008 N37 выполнены не Гавриковым, а другим лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и довод налогового органа о том, что выручка, поступающая на расчетный счет ООО "Нефтемаркет Ресурс" от ООО "Компания Химресурс", перечислялась ООО "АПФ "Оренбургская"; и в течение одного, двух, трех дней через цепочку контрагентов вновь возвращалась на расчетные счета ООО "Компания Химресурс" или ООО "Нефтемаркет Ресурс"; выручка, поступающая на расчетный счет ООО "АПФ "Оренбургская" от ООО "Нефтемаркет Ресурс" в течение одного, двух, трех дней через цепочку контрагентов перечислялась ООО "Компания Нефтемаркет Урал".

Между тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Нефтемаркет Ресурс", ООО "Компания Химресурс" является ООО "Инвестиционная-Консалтинговая группа". Учредителем ООО "Инвестиционная-Консалтинговая группа" является, в том числе, Кочетков Е.М., который, в свою очередь, является учредителем и ООО "Компания Нефтемаркет Урал".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место замкнутый цикл расчетов, приводящий к выведению денежных средств посредников из хозяйственного оборота, и возвращению обществу уплаченных им денежных средств.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам факт регистрации ООО "АПФ "Оренбургская" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, что в данном конкретном случае решался вопрос о возможности возложения ответственности на контрагентов.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятия-контрагента.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Нефтемаркет-Ресурс" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Учитывая, что:

- у контрагента отсутствуют материальные и технические мощности (возможности), основные средства и персонал, для совершения спорной сделки;

- контрагент не находятся по месту государственной регистрации,

- первичная документация подписана неуполномоченным лицом от имени Гаврикова С.В.;

- имеет место замкнутый цикл расчётов: перечисленные налогоплательщиком контрагенту денежные средства возвращались обществу "Нефтемаркет Ресурс" по цепочке путём использования взаимозависимых юридических лиц;

- налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие перемещение товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные);

направленность деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, доказана налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании налоговой выгоды необоснованной, поскольку она получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, являются законными и обоснованными, основания для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2011 по делу N А47-6314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов