Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-4103/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А81-5859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4103/2011) Александру Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-5859/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Абельдяевой И.Н., Шкуновой И.Н., Попадина СМ., Александру В.М., Неткачева В.М.. Золотовского А.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушении прав заявителей, признании незаконными постановлений от 16.02.2007 N 16882 о наложении ареста на имущество должника, от 07.08.2007 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, от 16.08.2007 N 13/2225 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 16.08.2007 о признании результатов оценки имущества должника, а также протокола от 03.10.2007 N 15 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионжилстрой", Общества с ограниченной ответственностью СФ "Тюменьпромстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от Александру Василия Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионжилстрой" - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью СФ "Тюменьпромстрой" - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Абельдяева И.Н., Шкунова И.Н., Попадин С.М., Александру В.М., Неткачев В.М.. Золотовский А.Т. (далее - заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, служба судебных приставов) о нарушении прав заявителей, признании незаконными постановлений от 16.02.2007 N 16882 о наложении ареста на имущество должника, от 07.08.2007 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, от 16.08.2007 N 13/2225 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 16.08.2007 о признании результатов оценки имущества должника, а также протокола от 03.10.2007 N 15 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Межрегионжилстрой", ООО СФ "Тюменьпромстрой".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-5859/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что заявители не обосновали, каким образом спорные акты службы судебных приставов нарушают права перечисленных выше физических лиц.

Кроме того, судом установлено, что заявителями был пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайства о его восстановлении заявлено не было. Данное обстоятельство было расценено как самостоятельное основание для отказан в удовлетворении заявленных требований.

Александру Василий Семенович с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По его мнению, выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Податель жалобы настаивает на нарушении прав заявителей спорными постановлениями службы судебных приставов, на нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, Александру В.С. считает, что суд первой инстанции проигнорировал очевидные нарушения законного порядка исполнения судебных актов, чем способствовал незаконным действиям судебного пристава- исполнителя.

УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителей в том числе возложена обязанность доказать факт нарушения их прав оспариваемыми актами службы судебных приставов.

Из заявления, поданного в суд первой инстанции, и апелляционной жалобы следует, что спорные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителей на получение недвижимого имущества в недостроенном жилом многоквартирном доме, который в ходе исполнительного производства был продан на торгах.

При этом, заявители внесли принадлежащие им денежные средства в сумме 2 818 900 руб. в паевой фонд Жилищный кооператив "Жилищная инициатива". Данные средства консолидировано со средствами других членов ЖК "Жилищная инициатива" были целевым образом направлены кооперативом для приобретения векселей ООО "Ямалжилстрой". В свою очередь, ООО "Ямалжилстрой" является долевым участником и генподрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, поз. ГП 8. Заказчиком- застройщиком данного дома является ООО "Межрегионжилстрой".

Как считают заявители, векселя ООО "Ямалжилстрой", переданные ЖК "Жилищная инициатива" были полностью обеспечены правом требования у ООО "Межрегионжилстрой" жилья на сумму, указанную в простых векселях.

Таким образом, как полагают заявители, у ООО "Ямалжилстрой" имелись все законные основания истребовать часть объекта у ООО "Межрегионжилстрой" в связи с производством строительно-монтажных работ по объекту, произведенных в порядке соинвестирования строительства. Служба судебных приставов, нарушая права ООО "Ямалжилстрой", нарушил права истцов, поскольку ООО "Ямалжилстрой" совершало действия по строительству объекта в интересах заявителей и за счет их средств.

Указанное обоснование фактов нарушения прав заявителей апелляционный суд не принимает.

Из материалов дела следует, что заявители обжалуют постановления судебных приставов вынесенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом ЯНАО 23.06.2006 по делу N А81-1033/2006 о взыскании с ООО "Межрегионжилстрой" в пользу НК "Фонд развития ипотечного жилья" суммы долга в размере 9056500 руб.

Судебными приставами-исполнителями на основании судебного акта арбитражного суда произведено взыскание с должника ООО "Межрегионжилстрой" путем продажи с торгов недостроенного жилого дома.

Таким образом, было реализовано имущество, принадлежащее ООО "Межрегионжилстрой".

Доказательств принадлежности на каком-либо праве данного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявители внесли денежные средства в паевой фонд Жилищного кооператива "Жилищная инициатива", которые затем были направлены на приобретение векселей ООО "Ямалжилстрой" - генерального подрядчика и соинвестора строительства жилого дома, само по себе не является свидетельством возникновения у заявителей прав на недвижимое имущество, равно как и возникновения прав на имущество у ЖК "Жилищная инициатива".

Иного материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку из материалов дела и пояснений заявителей не следует, что действия судебного пристав-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства по делу о взыскании с ООО "Межрегионжилстрой" в пользу НК "Фонд развития ипотечного жилья" суммы долга, каким-либо образом могут нарушать права физических лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконными спорных постановлений службы судебных приставов-исполнителей, было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. Данное обстоятельство не оспаривается и не опровергается. Ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин его пропуска заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, перечисленные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от фактов нарушения службой судебных приставов норм действующего законодательства при исполнении судебных актов.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим подателю апелляционной жалобы надлежит возвратить государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную при подаче указанной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Александру Василия Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-5859/2010 - без изменения.

Возвратить Александру Василию Михайловичу из федерального бюджета 100 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер