Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-5766/11

г. Саратов

Дело N А57-8618/2010

резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения Саратовской области "Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Журавлева Светлана Сергеевна по доверенности N 1 от 26.01.2011 Кочнев Николай Адольфович по доверенности N 15 от 03.08.11.

рассмотрев апелляционную жалобу Скачека Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года

по делу N А57-8618/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску государственного автономного учреждения Саратовской области "Балаковский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 6439012116, ОГРН 1026401425599)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоСтрой" (ИНН 6455045172, ОГРН 1076455000346)

третьи лица:

Скачек Владимир Владимирович,

Найденов Павел Владимирович,

о взыскании убытков в размере 542 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Саратовской области "Балаковский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоСтрой" о взыскании убытков в размере 542 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Скачек Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований Государственному автономному учреждению Саратовской области "Балаковский дом - интернат для престарелых и инвалидов" отказать.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания Скачек Владимира Владимировича, в связи с его болезнью.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 года между ГУ "Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО "ТриоСтрой" (подрядчик) был заключен договор ответственного хранения.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.02.2010 г. закказчик обязался передать на хранение 92 конструкции из ПВХ, а подрядчик обязался принять 92 конструкции из ПВХ на ответственное хранение и доставить конструкции своими силами по требованию истца, но не позднее 28.02.2010 г. Место доставки: Саратовская область, г.Балаково, ул.30 лет Победы, 71.

Во исполнение условий договора ответственного хранения от 01.02.2010 г. ГУ "Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" передал ООО "ТриоСтрой" на ответственное хранение 92 конструкции из ПВХ на сумму 542 500 руб., что подтверждается накладной от 01.02.2010 г. на сумму 542 500 руб., подписанной сторонами, скрепленной печатями сторон.

ООО "ТриоСтрой" в срок до 28 февраля 2010 г. 92 конструкции из ПВХ истцу не доставил.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика письмом исх. N 106 от 19.03.2010 г. была направлена претензия с требованием в 7-ми дневный срок с момента получения претензии поставить все конструкции из ПВХ согласно спецификации к договору ответственного хранения от 01.02.2010 г.

ООО "ТриоСтрой" указанную претензию получил 26.03.2010 г., что подтверждается отметкой на ней (получил Найденов П.В.), однако обязательства не исполнил.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату принятых на хранение конструкции из ПВХ на сумму 542 500 руб. или возврату денежных средств в размере 542 500 руб. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку обязательства по возврату долга в размере 542 500 руб. ответчиком не выполнены, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 542 500 руб. на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признанных судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности. Согласно пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору хранения, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Учитывая предшествующий анализ имеющихся в деле доказательств, истец доказал факт заключения договора хранения, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи поклажедателем вещи на хранение.

Факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается накладной от 01.02.2010 г. на сумму 542 500 руб., подписанной истцом и ответчиком, скрепленной печатями сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Материалами дела подтверждается стоимость 92 конструкций из ПВХ в размере 542 500 руб., соответственно размер убытков составляет 542 500 руб.

Ответчик факт передачи ему на хранение 92 конструкций из ПВХ, принадлежащих истцу, не оспорил, доказательств возврата указанного товара истцу не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом неправомерного бездействия ответчика по возврату предмета хранения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и бездействием лица, нарушившего право, а также размер убытков

Доводы апелляционной жалобы о том, что Найденов П.В., чья подпись имеется на товарной накладной, положенной в основу решения суда, не является работником ООО "ТриоСтрой", а также то обстоятельство, что часть конструкций стоимостью 300 000 руб.. была возвращена истцу судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с часть 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу - ООО "ТриоСтрой", извещенный надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился, заявленные истцом требования не оспорил, равно как и не оспорил факт получения/передачи оконных конструкций.

Не представил заявитель апелляционной жалобы и доказательств передачи ответчиком истцу части конструкций, указанных в жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своё подтверждение, в вязи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу N А57-8618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин