Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КГ-А41/5356-07-П Договор аренды земельного участка признан незаконным, поскольку спорный участок предоставлен для размещения производственной базы, что может нанести существенный ущерб земельным участкам национального природного парка, кроме того, при передаче спорного участка отсутствовало согласие уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КГ-А41/5356-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Прокурор Московской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России) с иском к Администрации Пехра-Покровского сельского округа (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-7" (далее - ООО "РСУ-7") и Управлению имущественных отношений Балашихинского района (далее - Управление) о применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка от 20.08.1997 г. N 54, заключенного между первым и вторым ответчиками, обязании ООО "РСУ-7" разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивационные работы.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка под размещение производственной базы заключен в нарушение требований Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в отношении земельного участка, входящего в границы национального парка, без изъятия его из хозяйственной эксплуатации. Кроме того, Прокурор указал, что в силу п. 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров РФ от 10.08.1993 г. N 769 земли национальных природных парков отнесены исключительно к федеральной собственности.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены Национальный парк "Лосиный остров" (далее - НП "Лосиный Остров") и Департамент природных ресурсов по центральному региону Минприроды РФ (далее - Департамент).

До принятия решения Прокурор в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил применить последствия ничтожной сделки в виде понуждения ООО "РСУ-7" снести самовольно построенные на занимаемом участке сооружения.

Решением от 22.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у Прокурора права обращаться с требованием о сносе самовольной постройки. Кроме того, суды указали, что снос самовольной постройки не может рассматриваться в качестве последствия недействительности оспариваемого договора аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Выводы судов об отсутствии у Прокурора права на обращение с требованием о сносе самовольной постройки и о самостоятельном характере данного требования, которое не может рассматриваться в рамках применения последствий недействительности сделки, признаны судом кассационной инстанции ошибочными.

При новом рассмотрении суду даны указания дать оценку утверждению Прокурора о ничтожности оспариваемого договора аренды и решить вопрос о применении последствий ничтожной сделки в форме понуждения арендатора снести самовольно возведенные постройки.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Служба).

До принятия решения Прокурор в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "РСУ-7" освободить, а Администрацию принять земельный участок.

Решением от 26.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2007 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы несостоятельностью доводов Прокурора о нарушении режима землепользования вследствие предоставления земельного участка в аренду, поскольку на момент заключения оспариваемого договора границы охранной зоны Государственного природного национального парка "Лосиный остров" не были определены.

В кассационной жалобе Прокурор просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о несформированности территории Национального парка, поскольку ГПНП "Лосиный остров" создан на основании постановления Совета Министров РСФСФ от 24.08.83 N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров" с утверждением плана детальной планировки границ национального парка, куда входит и Балашихинский район. Постановлением Совета Министров СССР от 31.08.89 N 703 "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров", постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.89 N 295 "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров" и постановлением Правительства г. Москвы и администрации Московской области от 29.04.92 N 235-113 границы парка были расширены. Постановлением Главы Балашихинского района от 16.02.95 N 163 утверждены границы парка, проходящие по Балашихинскому району на общей площади 4.993,6 га, из которых 4.521,4 га - земли парка, закрепленные за ним на праве постоянного бессрочного пользования и 472,2 земли сторонних пользователей, на которые распространяется режим особой охраны территории национального парка. В числе земель сторонних пользователей указаны земли Пехра-Покровской сельской администрации - 159,69 га.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха заявил ходатайство о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Балашиха в связи с присоединением к последней Администрации Пехра-Покровского сельского округа.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению с вынесением отдельного определения.

По существу кассационной жалобы представители Прокурора и МПР России поддержали доводы жалобы. Представители ООО "РСУ-7" и Администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции Управление, НП "Лосиный остров", Департамент и Служба явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судам норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Администрацией Пехра-Покровского с/о (арендодатель) и ООО "РСУ-7" (арендатор) заключен договор от 20.08.1997 г. N 54 на аренду земельного участка площадью 0,5135 га в с. Щитниково Балашихинского района для размещения производственной базы на срок с 20.08.1997 г. по 20.08.2007 г.

Указывая на то, что в нарушение норм земельного законодательства оспариваемым договором предусмотрено право арендатора на использование упомянутого земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием и зонированием территорий (для ведения сельского хозяйства), а для размещения производственной базы, а также на то, что предоставление земельного участка для указанных целей повлекло нарушение режима охранной зоны НП "Лосиный остров", в границах которой находится спорный земельный участок, Прокурор обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора границы охранной зоны Государственного природного национального парка "Лосиный остров" не были определены.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров РФ от 10.08.1993 г. N 769, национальные природные парки образуются постановлениями Совета Министров Правительства РФ.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСФ от 24.08.1983 N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров" утвержден план детальной планировки границ парка, принятый объединенным решением исполкомов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 04.05.1979 г. N 1190-543.

Постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1989 г. N 703, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 г. N 295, Постановлением Правительства г. Москвы и Администрации Московской области от 2.04.1992 г. N 235-113 границы парка были уточнены и расширены.

На основании указанных постановлений Главой Администрации Балашихинского района утверждены границы парка на общей площади 4.993,6 га, из которых 4.521,4 га - земли парка, 472,2 га - земли постороннего пользования, в том числе земли Администрации Пехра-Покровского с/о - 159,69 га.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что границы природного парка "Лосиный остров" на момент заключения оспариваемого договора не были определены.

Более того, из указанных правовых актов и п. 4.3 договора следует, что переданный в аренду по оспариваемому договору земельный участок входит в состав парка "Лосиный остров".

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 16.12.1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах" земельные участки национальных природных парков относятся к федеральным природным ресурсам.

Поскольку объект аренды по оспариваемому договору относится к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение, и является федеральной собственностью, на сдачу данного земельного участка в аренду требовалось согласие Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В нарушение указанных требований оспариваемый договор заключен без согласия уполномоченного представителя Российской Федерации, что противоречит положениям ст. 608 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на землях, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, запрещается расширение и строительство новых хозяйственных объектов. Режим пользования этих земель определяется положением, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк по согласованию с органом исполнительной власти в области окружающей среды. Вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон, согласовываются с национальным парком.

В нарушение указанных требований оспариваемый договор не согласован с НП "Лосиный Остров".

Согласно положениям вышеуказанного закона (п. 2 ст. 15) на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков.

В нарушение данных требований земельный участок по оспариваемому договору предоставлен ООО "РСУ-7" для размещения производственной базы.

Кроме того, согласно ст. 77 Земельного кодекса РСФСР к землям сельскохозяйственного использования относятся пашни, сады, виноградники, огороды, сенокосы и пастбища, которые используются для ведения сельского хозяйства.

Однако по оспариваемому договору земельный участок сельскохозяйственного назначения передан в аренду не для ведения сельского хозяйства, а как указано выше - под размещение производственной базы, что без изменения целевого назначения недопустимо.

Учитывая, что при заключении оспариваемого договора были допущены вышеуказанные нарушения закона, суд кассационной инстанции считает договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и у ООО "РСУ-7" отсутствуют какие-либо правовые основания для использования земельного участка, требования об его освобождении суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с вынесением решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16242/03 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.08.1997 г. N 54 площадью 0,5135 га, заключенный между Администрацией Пехра-Покровского сельского округа и ООО "РСУ-7".

Обязать ООО "РСУ-7" возвратить Администрации городского округа Балашиха земельный участок общей площадью 0,5135 га, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Щитниково.