Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 02АП-4264/11

г. Киров

22 августа 2011 г.

Дело N А82-42/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011

по делу N А82-42/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь"

(ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452, Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, 62)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 434278,32 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее ОАО "Воркутауголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.76), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 381724 руб. 70 коп. необоснованно списанной платы, 38256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 31.03.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора от 10.05.2004 N 8-114 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО по добыче угля "Воркутауголь" по станции Мульда Северной железной дороги, статьях 39, 62 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при начислении платы за пользование вагонами ответчик не исключил технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов локомотивом ветвевладельца.

Решением от 31.05.2011 исковые требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 381 724 руб.70 коп. возврата платы, 37 865 руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 430 979 руб. 07 коп. В отношении требования о взыскании 20 777 руб. 08 коп. возврата платы производство прекращено. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца в ТехПД платы в размере 381 724 руб.70 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 62 УЖТ, условий договора от 10.05.2004 N 8-114, закрепляющего предоставление неоплачиваемого времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности начисления платы за пользование вагонами в расчетный период.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ОАО "РЖД", по настоящему спору необходимо руководствоваться условиями договора N 7Р22-0306/09 от 22.01.2006 о порядке расчетов за транспортные услуги. Считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты вручения истцу счетов-фактур, актов оказанных услуг, перечней первичных документов к актам оказанных услуг. Данные документы, полагает заявитель, являются уведомлением перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты платы за пользование вагонами в соответствии с договором N 7Р22-0306/09 от 22.01.2006. Подтверждением получения вышеуказанных документов являются представленные выкопировки листов книги передачи документов ТехПд контрагентам и структурным подразделениям, а также листов книги вручения документов на станции контрагентам и структурным подразделениям. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате необоснованно списанной платы должен исчисляться с момента получения вышеназванных документов. Вывод суда о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента получения ОАО "Воркутауголь" справки о расчетах между истцом и ответчиком за грузовые перевозки за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 ответчик считает ошибочным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.05.2004 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО по добыче угля "Воркутауголь" (владельцем) заключен договор N 8-114 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО по добыче угля "Воркутауголь" по станции Мульда Северной железной дороги, действующий в редакции протокола рассмотрения разногласий от 17.08.2004 (том 1, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом "в" параграфа 8 договора при подаче вагонов локомотивом владельца контрагентам, владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, равное 4 часам на каждый вагон контрагента.

На основании пункта "а" параграфа 9 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

Согласно параграфу 10 договора все платежи вносятся перевозчику владельцем на расчетный счет ОАО "РЖД" в ТехПД-1 Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до момента оказания услуг по подаче и уборке вагонов.

В силу параграфа 13 настоящий договор заключается сроком на пять лет с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2009 года включительно.

По перечню железнодорожных документов в декабре 2009 года с лицевого счета истца в ТехПД перевозчиком списана плата за пользование вагонами в размере 402501 коп. 78 руб., что подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете ОАО "Воркутауголь" за декабрь 2009 года.

Данная сумма начислена ответчиком по накопительным ведомостям подачи и уборки вагонов, счетам-фактурам от 05.12.2009, 10.12.2009, 15.12.2009, 20.12.2009, 25.12.2009, 31.12.2009, перечням первичных документов к актам оказанных услуг от вышеуказанных дат.

Посчитав, что ответчик необоснованно списал вышеуказанную плату, истец претензией от 25.05.2010 N 24-26/681 потребовал возврата излишне списанной платы за пользование вагонами и процентов в размере 11844 руб. 93 коп. по состоянию на 25.05.2010.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием обращения ОАО "Воркутауголь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" вносимая грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке. Владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (в редакции от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") правило части второй статьи 62 Устава об исключении технологического времени из расчета платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

В рассматриваемом случае договором от 10.05.2004 N 8-114 (параграф 8) предусмотрено предоставление владельцу неоплачиваемое технологическое время равное 4 часам на каждый вагон контрагента, в связи чем вывод суда о необоснованности начисления платы за пользование вагонами в спорный период является верным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что плата за пользование вагонами с лицевого счета истца в ТехПД перевозчиком списана необоснованно. Доказательства возврата платы в размере 381724 руб. 70 коп. в материалах отсутствуют. В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 865 руб. 37 коп., является верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный надлежащим образом.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и заранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, уведомлением истца о списании уплаченных авансовых сумм в счет оплаты за пользование вагонами является факт получения справки о расчетах между ОАО "РЖД" и ОАО "Воркутауголь" за грузовые перевозки от 01.12.2009 по 31.12.2009.

С учетом периода составления справки она не могла быть получена ОАО "Воркутауголь" ранее 31.12.2009. В Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением истец обратился 30.12.2010, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вручения истцу счетов-фактур, актов оказания услуг и перечней первичных документов к актам, отклоняется, т.к. перечисленные документы не содержат информации о состоянии единого лицевого счета ОАО "Воркутауголь" (движении денежных средств по единому лицевому счету, наличии входящего и исходящего сальдо), в т.ч. информации о зачете (списании) уплаченных авансовых сумм в счет оплаты платы за пользование вагонами.

Кроме того факт вручения ОАО "Воркутауголь" указанных документов нельзя признать надлежащим образом доказанным. Представленные перевозчиком выписки из книги регистрации исходящих документов ЛАФТО Сосногорск и книги передачи документов грузоотправителям/грузополучателям ЛАФТО Воркута (ст.Мульда, ст. Воркута) за декабрь 2009 - январь 2010 не содержат в себе данных, позволяющих установить перечень документов, вложенных в конверты, подлежащие вручению ОАО "Воркутауголь". Более того, адресат ОАО "Воркутауголь" в книге не указан.

Таким образом, данные документы не подтверждают факт уведомления истца ответчиком о зачете (списании) уплаченных авансовых сумм в счет оплаты платы за пользование вагонами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу N А82-42/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева