Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-6763/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-6763/2011 Дело N А07-3272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамигулова Камиля Шамиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-3272/2011 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 30.07.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамигулову Камилю Шамиловичу (далее - ИП Шамигулов К.Ш., ответчик) о взыскании 31 302 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП "СРО АУ "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье").

Решением суда от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шамигулов К.Ш. (ответчик), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2011, принять по делу новый судебный акт. Как указал податель апелляционной жалобы, необходимость использования транспортного средства в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод", должник) была обусловлена отсутствием транспортных средств у должника. Расходы на аренду автомобиля и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) утверждены собранием кредиторов должника от 29.12.2009, которое в предусмотренном законом порядке оспорено не было. Размер расходов подтвержден документально, обоснование их осуществления представлено. Договор аренды автомобиля ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Действия арбитражного управляющего являлись предметом оценки контролирующего органа, который не усмотрел оснований для привлечения Шамигулова К.Ш. к административной ответственности. Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, указав на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, просила оставить судебный акт в силе. Истец считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ФНС России убытков в сумме 31 302 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-21946/2006 подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шамигуловым К.Ш. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод", выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 74 000 руб. на аренду личного автомобиля и приобретение ГСМ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание ИП Шамигулов К.Ш., представители НП "СРО АУ "Альянс", ООО "Росгосстрах-Поволжье" не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу N А07-21946/2006 ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамигулов К.Ш. - член НП "СРО АУ "Альянс" (л.д. 45-47).

Конкурсное производство в отношении должника завершено в соответствии с определением суда от 10.03.2010 (л.д. 48-49).

В ходе процедуры банкротства ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод", а именно 02.05.2007, Шамигуловым К.Ш., выступающим в качестве арендатора от имени ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод" и в качестве арендодателя от себя лично, был заключен договор найма автомобильного транспорта N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил в пользование арендатору автомобиль марки "ДЭУ НЕКСИЯ", а арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 5000 руб. и расходы на ГСМ (л.д. 13).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 29.12.2009 расходы Шамигулова К.Ш. за период конкурсного производства в отношении должника составили 658 000 руб., в том числе на аренду транспортного средства 60 000 руб. и 14 000 руб. на ГСМ (л.д. 20-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010, вынесенным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод", оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010, удовлетворено заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш., в части необоснованного расходования денежных средств должника в сумме 74 000 руб. на аренду личного автомобиля и ГСМ (л.д. 28-44).

Требование уполномоченного органа, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 12 330 369 руб. составило 42,3 % от общей суммы требований кредиторов ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод", включенных в реестр требований кредиторов; в ходе процедуры банкротства не было погашено.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. в процедуре банкротства ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод" ФНС России причинены убытки в размере причитающейся при соблюдении принципа пропорционального распределения денежных средств суммы погашения кредиторского требования - 31 302 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий арбитражного управляющего в части аренды транспортного средства и расходов на ГСМ установлена судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 18.04.2007, в рассматриваемом деле подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованы и подтверждены документально.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-21946/2006 действия конкурсного управляющего ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод" Шамигулова К.Ш. по расходованию денежных средств должника на аренду личного автомобиля и ГСМ признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФНС России и конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. являлись участниками дела о банкротстве. Таким образом, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Шамигуловым К.Ш. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод", подтверждены судебным актом, и эти обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

В результате незаконных действий ответчика, являвшегося арбитражным управляющим, конкурсная масса должника была уменьшена на 74 000 руб. За счет денежных средств в указанной сумме подлежала погашению задолженность перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, а также требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены; доказательств того, что должник имел текущие обязательства, которые подлежали погашению за счет конкурсной массы должника, либо обязательства перед кредиторами первой очереди, не имеется; требования кредиторов второй очереди в ходе конкурсного производства удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ФНС России доказано наличие совокупности условий, необходимой для наступления деликтной ответственности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 31 302 руб. (74 000 руб. х 42,3 %).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обоснованности расходов конкурсного управляющего на аренду транспортного средства и ГСМ, правомерности осуществления данных расходов с точки зрения Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопрос об обоснованности и разумности расходов конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. являлись предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-21946/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод". Суд признал действия в части расходования средств должника в сумме 74 000 руб. незаконными. Оснований для иной оценки вышеизложенных выводов суда в рамках настоящего дела о взыскании убытков не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности ФНС России требований по иску о взыскании убытков, а также о том, что арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод" в соответствии с требованиями ст. 24 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка Шамигулова К.Ш. на то, что он не был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стерлитамакский машиностроительный завод", также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство значимым для настоящего дела не является. Необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по основаниям, установленным ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-3272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамигулова Камиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина