Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-3960/11

г. Красноярск

25 августа 2011 г.

Дело N А33-7345/2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппарат" (далее - ЗАО "Чебоксарский электроаппарат", истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ИНН 2464028835, ОГРН 1042402509885) (далее - ООО "СибЭК", ответчик, покупатель) о взыскании 573 320 рублей 70 копеек основного долга, 30 959 рублей 32 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" обратилось непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года платежное поручение к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем, вопрос об ее возвращении плетельщику судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Возврат обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" уплаченной государственной пошлины возможен только в случае представления в суд оригинала платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах, конверт.

Судья

В.В. Радзиховская