Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5388-07-А,Б Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку истец предоставил доказательства, подтверждающие его право на отнесение конверсионных операций к расходам общества, кроме того, является обоснованным применение обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5388-07-А,Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) N 5190 от 19.09. 2006 г., требования об уплате налога N 1366 от 20.09.06 г.

Решением Арбитражного суда от 19.12.2006 г. требования удовлетворены в части, касающейся начисления налога на прибыль по конверсионным операциям. В остальной части было отказано.

Кроме того, определением от 03.11.2006 г. Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство о принятии встречного обсечения.

Постановлением и дополнительным постановлением апелляционной инстанции вышеназванные судебные акты первой инстанции были оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение, определения и постановления апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами статей 250, 252, 265, 291 НК РФ указывает на неправильную оценку доказательств по делу. В части определения суда указывает на нарушение судом ст. 94 АПК РФ, 368 ГК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал ее доводы.

Представители Банка возражали против ее удовлетворения, поскольку считают судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки N 3844 от 25.07.06 г., Инспекция приняла решение N 5190 от 19.09.2006 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2003-2005 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 110.928.973 руб., с доначислением налога на прибыль в размере 279.012.570 руб., пени по нему в сумме 92.590.739 руб.

Проверяя по заявлению Банка законность и обоснованность данного решения, суд пришел к выводу о правомерности начисления налога по кредиту физическому лицу, однако посчитал, что Инспекцией не доказана квалификация совершенного правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Рассматривая доначисления налога по конверсионным операциям с АКБ "Универсалбанк", суд пришел к выводу о неправомерности выводов Инспекции о том, что операции по счетам АКБ "АзияУниверсалбанк" носят сомнительный характер.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам кассационной жалобы в части конверсионных операций, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части соответствуют нормам НК РФ и представленным в дело доказательствам.

Так, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банка относятся доходы от осуществления банковской деятельности от проведения операций с иностранной валютой, осуществляемых в наличной и безналичной формах, включая комиссионные сборы ( вознаграждения) при операциях по покупке или продаже иностранной валюты, в том числе за счет и по поручению клиента, от операций с валютными ценностями. Для определения доходов банка от операций продажи ( покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается положительная разница между доходами, определенными в соответствии с п. 2 ст. 250 настоящего кодекса, и расходами, определенными в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Пунктом 3 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ к расходам относятся расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту (особенности определения расходов банков от этих операций устанавливаются ст. 291 Кодекса)

В соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 291 НК РФ к расходам банка от осуществления ими банковской деятельности относятся расходы (убытки) от проведения операций с иностранной валютой, осуществляемых в наличной и безналичной формах, включая комиссионные сборы (вознаграждения) при операциях по покупке или продаже иностранной валюты, в том числе за счет и по поручению клиента, от операций с валютными ценностями и расходы по управлению и защите от валютных рисков. Для определения расходов банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается отрицательная разница между доходами, определенными в соответствии с п. 2 ст. 250 кодекса и расходами, определенными в соответствии с п. 6 п. 1 ст. 265 кодекса.

Суд исследовал документы и с учетом вышеназванных норм пришел к выводу, что у Банка имелись достаточные основания для принятия расходов по конверсионным операциям.

Суд оценил доводы Инспекции о сомнительном характере сделок, проверил доводы о том, что конкретная операция направлена на получение необоснованной выгоды и установил, что из отчетов о прибылях и убытках заявителя за проверяемый период за 2003 г. - чистые доходы от операций с иностранной валютой составили 24.538.000 руб., за 2004 г. - 29.557.000 руб., за 2005 г. - 34.463.000 руб., т.е. банком получена прибыль, положительная курсовая разница превышала отрицательную.

Общий финансовый результат деятельности банка за проверяемый период, операции банка совершены в целях получения прибыли. Суды правомерно, с учетом конкретных доказательств по делу, правомерно пришли к выводу, что Инспекция при вынесении решения рассматривала отдельную операцию с АКБ "АзияУниверсалбанк" не учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает определения для целей налогообложения финансового результата (прибыли или убытка) по отдельным сделкам.

Суды рассмотрели доводы Инспекции о наличии схемы в конкретных банковских операций и установили, по заключенным между физическими лицами и банком договорами, физические лица открывали в банке валютные депозитные счета и через кассу Банка вносили доллары США для конвертации и перечисления денежных средств рублях на счета в строительные организации в счет оплаты уступки права требования на квартиры. Затем данные средства продавались АКБ "Азия Универсалбанк". При этом, операции с валютой проводились по курсу, отличному от курса ЦБ России. При этом Инспекция не указала, какие нормы законов или нормативных актов нарушены при этом Банком.

Суды, с учетом требований ст. 252 НК РФ оценили обоснованность произведенных расходов и установили, что налоговой Инспекцией не доказано и не проверялось при вынесении решения соразмерны ли расходы рыночным ценам на аналогичные расходы других организаций.

С учетом изложенного суды правомерно в данной части удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, которые судами уже были оценены, фактически Инспекция не согласна с оценкой доказательств по делу. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы сторон по законности определения суда о принятии встречного обеспечения, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы и дополнительного постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 90, статьей 92 АПК РФ, в котором просило суд приостановить действие вынесенных ненормативных актов Инспекции, которое было удовлетворено.

В связи с отсутствием у налогоплательщика средств для исполнения судебного актов случае вынесения его в пользу налогового органа, инспекция обратилась с ходатайством о принятии встречного обеспечения.

Данное ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10 2006, которым заявителю предложено в срок до 03.11.2006 предоставить встречное обеспечение либо в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины от суммы доначисленного по решению налога и пени, т.е. в размере 185 801 654 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму в соответствии со статьей 94 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда г. Москвы в качестве встречного обеспечения банком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 27801654 руб.; представлена банковская гарантия ООО КБ "Капитал Кредит" от 01.11.2006 N 01/11-56 на сумму 100 000 000 руб. и банковская гарантия КБ "Балткредобанк" (ЗАО) от 01.11.2006 N КР-4-2416 на сумму 58 000 000 руб. Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы данные денежные средства и банковские гарантии приняты в качестве надлежащего встречного обеспечения.

Данное определение отвечает требованиям ст. 94 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают данной норме. Суд, установил, что банковская гарантия ООО КБ "Капитал Кредит" от 01.11.2006 N 01/11-56 на сумму 100 000 000 руб. может быть исполнена банком незамедлительно, что Инспекцией не опровергнуто. Инспекцией не приведено норм права, которые нарушены судом при принятии данной банковской гарантии.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г., дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. N 09 АП-1850/07-АК по делу N А40-64913/06-116-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.