Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8584/11

25 августа 2011 г.

Дело N А65-11612/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Корсакова Т.Н.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе прокурора Вахитовского района г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по делу N А65-11612/2011 (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению прокурора Вахитовского района г.Казани, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Фасхутдинову Руслану Эдуардовичу ОГРНИП: 30416553340084; ИНН: 165400024581), г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района г. Казани (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фасхутдинову Руслану Эдуардовичу (далее ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по делу N А65-11612/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что ответственность должны нести и учреждение и предприниматель, использующий федеральное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки по вопросу законности использования ответчиком федерального имущества, по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, 1/16, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", установлено, что согласно распоряжению о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления N 112р от 30.03.2005 г. и N 118р от 19.08.2005 г. за ГОУ ВПО "КГАСА" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество: здание по ул.Журналистов,1/16. Ответчик занимает помещения, расположенные по вышеуказанному адресу офис N 509, 5 этаж, площадью 15 кв.м., согласно договору аренды федерального имущества от 12.05.2009 г. N 32/40, офис N 103, 1 этаж, площадью 49, 1 кв.м. согласно договору аренды федерального имущества от 12.05.2009 г. N 33/41, а также офис N 2 подвал, площадью 82, 6 кв.м. согласно договору аренды федерального имущества от 12.05.2009 г. N 02/02, срок действия которых истек 10.05.2010 г.

К договорам аренды были заключены дополнительные соглашения с нарушением законодательства, в нарушение ст. 298 ГК РФ без согласия собственника имущества и в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов на право заключения договора аренды федерального имущества.

По результатам проведения проверки прокурором 17.05.2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности сделал вывод о том, что объективная сторона указанного состава административного правонарушения состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по их оформлению, следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование нежилым помещением без оформления таких документов не образует данный состав правонарушения. Неполучение согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом не свидетельствует об отсутствии у ответчика надлежаще оформленных документов.

Учитывая, что федеральное имущество находилось в оперативном управлении ФГОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", то и передача этого имущества в аренду третьим лицам с согласия собственника являлась обязанностью учреждения, а не ответчика.

Отсутствие согласия собственника на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного учреждению на праве оперативного управления, не свидетельствует об использовании ответчиком указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ.

Этот вывод суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 ( в редакции от 24.03.2011 г.) "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, однако истек трехмесячный срок данности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а поэтому в удовлетворении заявления прокурора следует отказать, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по делу N А65-11612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик