Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5397-07 Суд отказал в удовлетворении требования о выселении из нежилого помещения, поскольку заключенный ответчиком договор аренды не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5397-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Фонд Дома Булгакова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Садовая, д. 10, общей площадью 129,7 кв.м., помещение N VI - бывшая квартира N 52,1 этаж, комнаты размером 18,4 кв.м., 11,8 кв.м., 18,0 кв.м., 34,9 кв.м., 13,6 кв.м., 15 кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает помещение незаконно, без соответствующих оснований, поэтому заявлен иск в силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим изменению в связи с необъективной оценкой судами представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, что суды не учли того обстоятельства, что он занимает помещения по Благотворительному Соглашению о взаимодействии и сотрудничестве от 14.12.01 и Охранному обязательству N 287 от 09.11.2000, ответчик не представил доказательств владения помещением, на каком либо праве, поэтому имеются основания для его выселения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы своей жалобы.

Представитель 3-его лица - Управы Пресненского района г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенные о времени, дне, месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, отнесено к памятникам истории и культуры. Данный факт подтверждается Перечнем объектов недвижимости, учтенных на балансе предприятий "Дирекция Единого Заказчика", утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 20.05.98 N 47. Распоряжением ДИгМа N 1965-р от 22.07.05 "Об использовании нежилых помещений по Большой Садовой ул., д. 10" указанное нежилое помещение передано ответчику в аренду сроком на пять лет. На основании этого распоряжения между ДИгМ и Некоммерческим партнерством "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 616,70 кв.м. N 1-91/07 от 07.02.07 сроком до 21.07.2010.

Судами первых двух инстанций проверен порядок приобретения ответчиком в аренду указанного нежилого помещения, каких либо нарушений закона или прав третьих лиц при этом не установлено.

Поскольку ответчик подтвердил законные основания для занятия спорного нежилого помещения, представив распоряжение Департамента имущества г. Москвы N 1965-p о 22 07.05, договор аренды нежилых помещений N 1-91/07 от 07.02.07, указанный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным, то суды первых двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца и приняли решение об отказе в иске о выселении ответчика из занимаемых помещений. Ответчик не обосновал, какие именно его права и в чем нарушены принятым судебным актом.

Кроме того, как правильно указали суды, ссылки истца на Благотворительное Соглашение и 14.12.01 и Охранное обязательство N 287 от 09.11.2000, как на основания для занятия спорного нежилого помещения, являются несостоятельными, так как не порождают правовых оснований для приобретения какого либо на него права, в том числе, права пользования, предусмотренных статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащее в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Регионального фонда спасения Дома Булгакова - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-56165/06-6-321 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.