Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8051/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5588/2011

25 августа 2011 г.

15АП-8051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бондарев В.М., паспорт, доверенность от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроинновации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-5588/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновации"

о взыскании задолженности и пени в размере 544985,97 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Снаб" (далее - ООО "Дон-Агро-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновации" (далее - ООО "Агроинновации") о взыскании 544 985,97 руб., в том числе 458 026 руб. задолженности и 86 959,97 руб. пени по договорам купли-продажи N 155 от 06.04.2010, N 250 от 21.06.2010, N 351 от 05.10.2010.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам N 155 от 06.04.2010, N 170 от 22.04.2010, N 250 от 21.06.2010, N 351 от 05.10.2010 в размере 458026,6 руб., пени в размере 85216,9 руб.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 458 026,6 руб. задолженности, 85 216,9 руб. пени.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятый товар оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что полученная селитра аммиачная оплачена в полном объеме. Товарную накладную N 435 от 05.10.2010 руководитель общества не подписывал, товар не передавался. Стороны договорились заключить мировое соглашение, однако встреча не состоялась, судом вынесено решение в отсутствие сторон, нарушены интересы сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 155, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить следующий товар: селитра аммиачная марка Б в количестве 70,321 т по цене 8 600 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 602 000 руб. Срок оплаты - до 10.04.2010 (п. 3.2 договора).

Срок поставки - до 20.04.2010 (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 604 760,6 руб. по товарным накладным N 129 от 14.04.2010 на сумму 255 041,6 руб., N 174 от 24.04.2010 на сумму 244799 руб., N239 от 27.05.2010 на сумму 104 920 руб.

Оплата товара ответчиком произведена частично платежным поручением N 75 от 06.04.2010 на сумму 565 000 руб.

22.04.2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 170, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить следующий товар: селитра аммиачная марка Б в количестве 39,110 т по цене 8600 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 336346 руб., в т.ч. НДС 18%. Срок поставки - до 01.05.2010 (п. 2.1 договора).

Срок оплаты - до 10.05.2010 (п. 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлена ответчику продукция по товарной накладной N 173 от 23.04.2010 на сумму 316 791 руб.

Оплата товара ответчиком произведена частично платежными поручениями N 22 от 07.05.2010 на сумму 172 000 руб., N 15 от 05.05.2010 на сумму 140 000 руб.

21.06.2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 250, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить следующий товар: селитра аммиачная марка Б в количестве 24,750 т по цене 8 600 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 212850 руб. Срок оплаты - до 26.06.2010 (п. 3.2 договора).

Срок поставки - до 23.06.2010 (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлена ответчику продукция по товарной накладной N 284 от 21.06.2010 на сумму 212 850 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена.

05.10.2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 351, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить следующий товар: нитроаммофоска (азофоска) М1:1:1 в количестве 16,050 т по цене 12 500 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 250 625 руб. Срок оплаты - до 08.10.2010 (п. 3.2 договора).

Срок поставки - до 05.10.2010 (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлена ответчику продукция по товарной накладной N 435 от 05.10.2010 на сумму 200 625 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договорам N 155 от 06.04.2010, N 170 от 22.04.2010, N 250 от 21.06.2010, N 351 от 05.10.2010 составила 458 026,6 руб.

03.12.2010 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ответчиком продукции в соответствии с условиями договоров N 155 от 06.04.2010, N 170 от 22.04.2010, N 250 от 21.06.2010, N 351 от 05.10.2010 подтвержден надлежащими доказательствами.

Товарные накладные на общую сумму 1 335 026,6 руб. подписаны представителями ответчика и скреплены печатью организации

Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 458 026,6 руб. подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что полученная селитра аммиачная оплачена в полном объеме.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты за полученный объема товара в порядке ст. 68 АПК РФ не представлено.

Заявитель указал, что товарную накладную N 435 от 05.10.2010 руководитель общества не подписывал, товар не передавался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору в части оплаты товара.

Вместе с тем представление в материалы дела товарных накладных подписанных без замечаний и о фальсификации которых не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности, в том числе спорной накладной (л.д. 24).

Ссылаясь в жалобе на то, что товар не передавался по накладной N 435 от 05.10.2010, ответчик не представил доказательства, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал факт подписания накладной руководителем общества. Отзыв не представлен.

Общество в суде первой инстанции, не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Заявителем не представил вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен факт фальсификации накладной N 435 от 05.10.2010.

При таких обстоятельствах факт подделки подписи руководителя общества в накладной не доказан.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции суд предлагал заявителю назначить почерковедческую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.

От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 85 216,9 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договорная неустойка установлена пунктом 4.3 договоров в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный с применением 0,1 % от суммы задолженности, определение периода взыскания неустойки отвечает требованиям закона и договора. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Судом не установлено оснований для уменьшения неустойки исходя из ее размера, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности последствий неисполнения ответчиком обязательств предъявленной сумме санкций.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании с неустойки в размере 85 216,9 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод относительно взысканного размера пени не заявлено, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Заявитель указал, что стороны договорились заключить мировое соглашение, однако встреча не состоялась, судом вынесено решение в отсутствие сторон, нарушены интересы сторон.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции предприняты меры к примирению сторон, имелось достаточно времени для заключения соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика, определением суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-5588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агроинновации" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А Кузнецов