Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-5752/11

г. Владивосток

Дело

25 августа 2011 г.

N А51-9847/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис"

апелляционное производство N 05АП-5752/2011

на определение от 02.08.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-9847/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис" (ИНН 4101131254, ОГРН 1094101003072)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-В" (ИНН 2540050666, ОГРН 1022502273947), Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840), Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Фасадная Компания" (ИНН 6658297658, ОГРН 1086658000395)

о взыскании 1252620,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-В", общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", общества с ограниченной ответственностью "Первая Фасадная Компания" 1252620,33 руб. стоимости груза и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств. Кроме того, просит взыскать 65621,34 руб. судебных расходов.

ООО "Первая Фасадная Компания" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 02.08.2011 Арбитражный суд Приморского края передал материалы дела N А51-9847/2011 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на ненаправление ООО "Первая Фасадная Компания" в адрес истца отзыва на иск, в котором было изложено ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с чем истец был лишен возможности с ним ознакомиться и представить суду свое мнение по существу. Соответственно, судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства в нарушение ч. 1 ст. 159 АПК РФ не установлено мнение истца.

По мнению заявителя, судом не учтено также, что предметом иска являются правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по отправке и перевозке груза. Полагает, что вынесенное определение нарушает право истца на выбор подсудности спора.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофТехСервис" заявлен иск о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция-В", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Первая Фасадная Компания" солидарно 1252620,33 руб. стоимости груза и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по поставке груза.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что иск не вытекает из договора перевозки груза, правоотношения сторон сложились в связи с поставкой груза на основании договора поставки N 0910/02 от 22.09.2010, в связи с чем для определения подсудности не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что правоотношения сторон возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по перевозке груза.

Согласно ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем ст. 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом согласно ч. 7 указанной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по смыслу ст. 37 АПК РФ в случае, если сторонами договора изменена подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, применению подлежат правила подсудности, установленные соглашением сторон.

Пунктом 7.7. Договора поставки N 0910/02 от 22.09.2010 установлено, что в случае недостижения взаимоприемлемых решений между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного передача Арбитражным судом Приморского края настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области является правомерной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-9847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев