Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-5191/11

г. Владивосток

Дело

25 августа 2011 г.

N А51-5581/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5191/2011

на решение от 27.06.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-5581/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Лоджистик Лайн" (ИНН 2508056600, ОГРН 1022500710572)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения об отказе возврате уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 111.499,19 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Лайн" (далее о тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 17.03.2011 N 10-14/05613 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/070510/0007555 и обязании произвести возврат в сумме 111.499,19 рублей.

Решением Арбитражного суда от 27.06.2011 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что предъявление требования имущественного характера и рассмотрение заявления должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 22 АПК РФ. При этом, как считает Таможня, бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца. Однако судом первой инстанции бремя доказывания переложено на таможенный орган. Как следует из жалобы при рассмотрении заявления плательщика о возврате платежей таможней установлено, что отсутствовал факт излишней уплаты ввиду отсутствия факта признания решения таможенного органа, повлекшего довзыскание таможенных платежей, незаконным. Заявление о возврате таможенных платежей само по себе не является основанием для пересмотра таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Кроме изложенного выше, таможня считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку непосредственно собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, по мнению таможни, именно оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20 октября 2008 года между обществом и компанией "Ludrow Investmrnt Limited" был заключен контракт N LUD-08-01 о продаже товаров на общую сумму 25000000 долларов США, во исполнение которого в мае 2010 года в адрес общества был поставлен товар - кабельные наконечники, стяжки пластиковые, термоусадочная трубка ТТУ, изолента.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/070510/0007555; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 31570,80 доллара США.

Полагая, что предоставленных обществом документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила запрос о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10714040/070510/0007555, определена таможенным органом самостоятельно с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем принято решение, формализованное в виде записи "Таможенная стоимость принята 26.05.2010" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2.

Во исполнение указанного решения таможня оформила КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей подлежащих уплате увеличилась на 111.499,19 рублей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 22.02.2011 (вх. N 05477) общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 111.499,19 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 17.03.2011 N 10-14/05613 отказал в возврате по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: коносамент, паспорт сделки, соглашения, дополнения, контракт, инвойс с переводом, упаковочный лист с переводом, техническая спецификация.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изначально общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку ее наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, цена по сделке является фиксированной, а заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Таким образом, доначисленные таможней заявителю таможенные платежи в общей сумме 111.499,19 рублей, перечисленные обществом в составе платёжных поручений N 501 от 05.05.2010, N 583 от 19.05.2010 являются излишне уплаченными.

Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрено право плательщика на возврат или зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

Соответствующее заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (пункт 8 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты обществом таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.

В силу пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности (в указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов); если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

В спорном случае заявление о возврате (зачете) денежных средств не удовлетворено таможней по причине непредставления обществом документов об излишней уплате таможенных платежей, однако такое правовое основание для невозвращения излишне уплаченных таможенных пошлин пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ не предусмотрено.

Ссылка Находкинской таможни на то, что обществом не обжаловано и соответственно не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем спорную сумму таможенных платежей нельзя признать излишне уплаченной, неосновательна, поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 355 Таможенного кодекса РФ и статье 201 АПК РФ.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров, а бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет ООО "Лоджистик Лайн" не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 111.499,19 рублей.

Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд считает ошибочным. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).

С учетом изложенного, главным администратором денежных штрафов за нарушение таможенных правил определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).

Оспаривая решение суда в части обязания возвратить заявителю таможенные платежи Находкинская таможня ссылается на Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ), указывая, что является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству, которое являясь собственником взысканных платежей, вправе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В то же самое время Находкинская таможня, со ссылкой на п.2 статьи 160.1 БК РФ, дает определение администратора дохода бюджета, всем признакам которого она отвечает.

Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня, куда общество обратилось за возвратом излишне уплаченного штрафа, правомочна была принять решение о возврате излишне уплаченного административного штрафа при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-5581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева