Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-4813/11

г. Владивосток

25 августа 2011 г.

Дело N А51-6940/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-4813/2011

на решение от 10.06.2011

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-6940/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийску городскому округу Приморского края

к ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании пени по страховым взносам

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" задолженности по пене, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2009 года, в сумме 51 руб. 08 коп.

Решением от 10.06.2011 требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него госпошлины в сумме 2.000 руб., ответчик просит в указанной части решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, являясь федеральным казенным учреждением, он освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, он может быть освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края в судебное заседание также не явилось, через канцелярию суда представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения не этот счет.

Изучив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица в случае, если они:

- обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

- выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. - 4% цены иска, но не менее 2.000 руб.

При этом, п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются с учетом положений ст. 333.22 настоящего Кодекса.

В п.4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом, требования заявителя в полном объеме удовлетворены решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011, то есть судебный акт вынесен не в пользу ответчика.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.17, п.4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины является ответчик по настоящему делу - Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

Поскольку минимальный размер госпошлины не может составлять менее 2.000 руб. исходя из размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 2.000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что казенное учреждение освобождается от уплаты госпошлины, коллегией отклоняется.

Льготы по уплате госпошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде установлены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права не предусмотрено освобождение казенных учреждений от уплаты госпошлины.

Ссылка заявителя жалобы на пп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины, в том числе и казенных учреждений, за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что он может быть освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, данной нормой предусмотрено право суда уменьшить размер госпошлины, но не освободить от её уплаты.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" удовлетворению не подлежит.

В связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя жалобы - Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

При этом, коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет бюджетных средств, исходя из его имущественного положения, уменьшает размер госпошлины по апелляционной жалобе до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011 по делу N А51-6940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", расположенного по адресу: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 46, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева