Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-5170/11

г. Владивосток

Дело

25 августа 2011 г.

N А59-272/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-5170/2011 на решение от 08.06.2011 судьи Назаровой С.А. по делу N А59-272/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Комарову Денису Николаевичу (ОГРНИП 311650701100019, ИНН 650700078716; 694240, Поронайск, ул. Восточная, 102-54) о взыскании 373 786 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, уполномоченные орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Д.Н. (далее - ответчик, ИП Комаров Д.Н.) о взыскании убытков, понесенных налоговым органом в ходе рассмотрения дела N А59-6171/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП Комарова Д.Н. в сумме 373 786, 43 рублей.

В обоснование иска уполномоченный орган указывает на то, что ИП Комаров Д.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абз.1 ч.1 ст.9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при том, что по состоянию на 05.11.2008 за ответчиком числилась задолженность перед бюджетом в размере 666 309,21 рублей, в том числе недоимка по налогам в сумме - 484 175,54 рублей, пени - 173 906,31 рублей, штрафы - 8 227,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 уполномоченному органу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что ИП Комаров Д.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием условия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кроме задолженности перед уполномоченным органом у ИП Комарова Д.Н. имелась задолженность перед Сбербанком России в сумме 564 330 руб.; пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность должника возместить убытки уполномоченному органу, причиненные нарушением положений статьи 9 Закона.

В судебное заседание 22.08.2011 представитель уполномоченного органа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), поскольку не имел денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009; статьи 44, 59 Закона о банкротстве). Считает, что в силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009, статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя (уполномоченного органа).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2008 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области возбуждено производство по делу NА59-6171/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комарова Дениса Николаевича.

Определением от 26.12.2008 требования Федеральной налоговой службы в сумме 666 309 рублей 21 копейка, в том числе 484 175 рублей 54 копейки недоимки, 173 906 рублей 31 копейка пени и 8 227 рублей 36 копеек штрафы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комарова Д.Н., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 20.01.2009 временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением от 29.06.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Определением от 08.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2011) в отношении ИП Комарова Д.Н. завершено конкурсное производство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взысканы судебные расходы за проведение процедур банкротства ИП Комарова Д.Н. в сумме 373 786,45 рублей, данная сумма перечислена Шпортько А.В. платежным поручением N 319817 от 11.10.2010.

Считая данные расходы убытками, связанными с рассмотрением дела о банкротстве ИП Комарова Д.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учитывая положения названных норм, указал на недоказанность оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность должника, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку наличие задолженности у ответчика по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении убытков истцу. Порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и истец не лишен права на ее взыскание в установленном законом порядке.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленные ко взысканию убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом на проведение процедур банкротства, не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика по подаче заявления о признании его банкротом, а связаны с тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве ИП Комарова Д.Н. и обязан в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии денежных средств у должника возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве.

Поскольку истец совокупность таких элементов, как наступление вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не доказал, судом первой инстанции обосновано отказано в иске.

Кроме того, судом учтено, что к ответчику неприменимо предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве условие об обязанности предпринимателя обратиться в суд с заявлением должника, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку указанное условие введено в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в действие с 05.06.2009, тогда как задолженность предпринимателя, послужившая основанием обращения ФНС России с заявлением о признании его банкротом, возникла в 2007 году, равно как и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в 2008 году.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 г. по делу N А59-272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин