Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/5479-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку факт невозврата уплаченных в качестве аванса денежных средств подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/5479-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Эко-Тепло" (далее - ЗАО "Эко-Тепло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Новый дом" (далее - ООО "АСК-Новый дом") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148.427.550 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - ООО "Аркос"), Общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр), Общество с ограниченной ответственностью "Проминжтехсервис" (далее - ООО "Проминжтехсервис").

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 марта 2007 г., иск удовлетворен.

При этом суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 401, 1102 ГК РФ, взыскал сумму неосновательного обогащения, считая ее обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Не согласившись с принятым решением и постановлением ООО "АСК-Новый дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением материальных и процессуальных норм права, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятые судебные акты не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители истца возражал против ее удовлетворения.

ООО "Аркос", ООО "Экоцентр, ООО "Проминжтехсервис", надлежаще извещенные о месте и слушании дела, своих представителей в суд не направили, отзыв не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в порядке предоплаты за работы по генеральному договору, который стороны планировали заключить в будущем, перечислил ответчику через третьих лиц аванс в сумме 148.427.550 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку договор в дальнейшем не был заключен и строительные работы на объекте ответчиком не осуществлялись, истец потребовал от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств.

В связи, с тем, что указанное требование ответчиком не выполнено, заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения строительных работ в счет перечисленного аванса, согласно статье 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 09 АП-2870/07-ГК по делу N А40-67881/06-53-548 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.