Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7396/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7396/2011 Дело N А76-9435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Универсал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-9435/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Жилищно-строительного кооператива "Универсал" - Гельман И.Е. (доверенность от 31.08.2009), Сысолякина Н.В. (доверенность от 09.02.2009),

Мезенцевой Марианны Борисовны - Сысолякина Н.В. (доверенность от 06.06.2011 N 6Д-14269),

Вахтинского Игоря Геннадьевича - Кравченко О.Ю. (доверенность от 09.06.2011 N 2Д-1158).

Вахтинский Игорь Геннадьевич (далее - Вахтинский И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мезенцевой Марианне Борисовне (далее - Мезенцева М.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" (далее - ООО "ЮжУралСпецМВ"), Жилищно-строительному кооперативу "Универсал" (далее - ЖСК "Универсал", ответчик) о признании недействительными договоров уступки права требования:

- б/н от 17.02.2011 по объекту: нежилое помещение в каркасно- кирпичной секции N 5 (строительный) общей (проектной) площадью 366,51 кв.м. на 2 (втором) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 12 094 830 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: двухуровневая шестикомнатная квартира N 130 (строительный) обшей (проектной) площадью 255,67 кв.м. на 16 (шестнадцатом) этаже; нежилое помещение - эксплуатируемой кровли в кирпичной секции общей (проектной) площадью 119 кв.м, в жилом доме 2- ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 11 689 590 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: трехкомнатная квартира N 119 (строительный) проектной площадью 116 кв.м., общей площадью 112,71 кв.м. на 13 (тринадцатом) лаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 3 719 430 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: трехкомнатная квартира N 75 (строительный) проектной площадью 130,8 кв.м., общей площадью 123,92 кв.м. на 5 (пятом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адрес): г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 4 089 360 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: трехкомнатная квартира N 70 (строительный) проектной площадью 127,2 кв.м., общей площадью 123,92 кв.м. на 4 (четвертом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественною назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 4 089 360 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: трехкомнатная квартира N 74 (строительный) проектной площадью 116 кв.м., обшей площадью 112,71 кв.м. на 4 (четвертом) паже в жилом ломе 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенною по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 3 719 430 руб.;

- б/н от 17.02.2011 по объекту: трехкомнатная квартира N 85 (строительный) проектной площадью 127,2 кв.м., общей площадью 123,92 кв.м. на 7 (седьмом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект, на сумму 4 089 360 руб., а так же с требованием об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу (л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, суд запретил Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и обременений на недвижимое имущество (л.д. 1-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Универсал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д. 150-151).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство перехода прав на спорное имущество к ЖСК "Универсал" не от ООО "ЮжУралСпецМВ", а от Мезенцевой М.В. на основании соглашений. ЖСК "Универсал" не знал и не мог знать, что Мезенцева М.Б. не имела права отчуждать спорное недвижимое имущество, ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения в соответствии с договором N 25 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.05.2011 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 02.06.2011) муниципальному унитарному предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП "Фирма "Челябстройзаказчик") были переданы тринадцать помещений, в том числе семь помещений, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения недвижимое имущество было передано третьему лицу, также являющемуся добросовестным приобретателем. По мнению ответчика, принятие обеспечительных мер не сможет гарантировать исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца (п. 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003). Податель жалобы указывает, что 08.06.2011 между ЖСК "Универсал", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", открытым акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ") заключен договор уступки прав требований в отношении помещений, переданных МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" по договору N 25 от 26.05.20011, 16.06.2011 договор представлен на государственную регистрацию, государственная регистрация приостановлена в связи с вынесением обжалуемого определения. Сделки заключены с целью завершения строительства жилого дома. Запрет на осуществление государственной регистрации права собственности и обременений в отношении указанного недвижимого имущества нарушает права добросовестных приобретателей и большого количества третьих лиц.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Вахтинский И.Г. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб обществу и его участникам. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путём размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ООО "ЮжУралСпецМВ" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЮжУралСпецМВ".

В судебном заседании представитель ЖСК "Универсал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Мезенцевой М.Б. поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает в рамках дела N А76-9435/2011 договоры уступки права требования, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом Вахтинский И.Г., одновременно с подачей иска, заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и обременений на спорное имущество связаны с предметом спора, не препятствуют хозяйственной деятельности общества, не нарушают прав участников спора и прав третьих лиц. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и обременений на спорное имущество считает верными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления об обеспечении иска Вахтинский И.Г. ссылается на то, что поскольку Мезенцева М.Б., заключившая оспариваемые сделки, произвела расторжение договоров долевого участия в строительстве ЖСК "Универсал", а ЖСК "Универсал" в силу своей деятельности (строительство и продажа недвижимого имущества) может совершить действия, связанные с распоряжением имуществом, регистрацией в Управлении Росреестра по Челябинской области, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение судебного акта, поскольку имущество будет продано третьим лицам и его изъятие будет невозможно в силу добросовестности приобретателя. Кроме того, ООО "ЮжУралСпецМВ" и его участникам будет причинён значительный ущерб в размере более 40 000 000 руб., так как спорное имущество является основными активами ООО "ЮжУралСпецМВ".

По смыслу ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом исковых требований является требование истца о признании недействительными договоров уступки права требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оспариваемые договоры уступки права, по мнению истца, совершены без одобрения крупных сделок собранием участников, с нарушением норм гражданского законодательства.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом оспариваются в судебном порядке договоры уступки права требования как недействительные сделки, а также заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и обременений на спорное имущество, подлежащее истребованию в случае удовлетворения исковых требований, соразмерны заявленному требованию и соответствуют предмету спора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранные истцом, удовлетворенные судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и обременений на спорное имущество направлены на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности в сложившейся ситуации. Принятие указанных обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон до вынесения судебного акта об оспариваемых договорах как действительных либо недействительных сделках, об истребовании спорного имущества, либо нет. Непринятие указанных обеспечительных мер может привести к возникновению новых судебных споров, поскольку отсутствие запрета государственной регистрации права собственности и обременений на спорное имущество может повлечь переход права собственности к иным лицам, регистрацию обременений за иными лицами.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о переходе прав к ЖСК "Универсал" от Мезенцевой М.Б., а не от ООО "ЮжУралСпецМВ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения не имеет. В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными сделок, заключенных Мезенцевой М.Б. с нарушениями норм гражданского законодательства, без одобрения крупных сделок собранием участников.

Ссылка ЖСК "Универсал" о том, что спорное имущество передано МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку передача спорного имущества не исключает возможности применения обеспечительных мер.

Довод ЖСК "Универсал" о том, что принятие обеспечительных мер не сможет гарантировать исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрет государственной регистрации права собственности и обременений на спорное имущество направлен на защиту прав истца в случае удовлетворения иска и сохранение существующего положения до вынесения судебного акта по делу.

Что касается ссылки подателя жалобы на приостановление государственной регистрации договора уступки прав, заключенного между ЖСК "Универсал", МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ОАО "ЮУ КЖСИ", в том числе в отношении спорного имущества, нарушение прав приобретателей и третьих лиц приостановлением строительства объекта, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод правового значения не имеет. Обеспечительные меры правомерны, не нарушают прав третьих лиц, их непринятие затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Доводов относительно выводов суда об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, оснований для проверки законности и обоснованности выводов суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-9435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова