Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-12143/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-9435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахтинского Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-9435/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Вахтинского Игоря Геннадьевича: Кравченко О.Ю. (паспорт, доверенность от 09.06.2011);

жилищно-строительного кооператива "Универсал": Гельман И.Е. (паспорт, доверенность от 30.08.2010);

Мезенцевой Марианны Борисовны: Гельман И.Е. (паспорт, доверенность от 06.06.2011).

Вахтинский Игорь Геннадьевич (далее- истец, Вахтинский И.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мезенцевой Марианне Борисовне (далее- Мезенцева М.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецМВ" (далее- ООО "ЮжУралСпецМВ"), о признании недействительными договоров уступки прав требований заключенных между ООО "ЮжУралСпецМВ" и Мезенцевой М.Б. б/н о т 17.02.2011 по объектам:

- нежилое помещение в каркасно-кирпичпой секции N 5 (строительный) общей (проектной) площадью 366, 51 кв.м. на 2 (втором) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект на сумму 12 094 830, 00 руб.;

- двухуровневая шестикомнатная квартира N 130 (строительный) обшей (проектной) площадью 255, 67 кв.м. на 16 (шестнадцатом) этаже;

нежилое помещение - эксплуатируемой кровли в кирпичной секции общей (проектной) площадью 119, 0 кв.м., в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект на сумму 11 689 590, 00 руб.;

- трехкомнатная квартира N 119 (строительный) проектной площадью 116, 0 кв.м., общей площадью 112, 71 кв.м. на 13 (тринадцатом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект на сумму 3 719 430, 00 руб.;

- трехкомнатная квартира N 75 (строительный) проектной площадью 130, 8 кв.м., общей площадью 123, 92 кв.м. на 5 (пятом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект на сумму 4 089 360, 00 руб.;

- трехкомнатная квартира N 70 (строительный) проектной площадью 127, 2 кв.м., общей площадью 123, 92 кв.м. на 4 (четвертом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск. Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект на сумму 4 089 360, 00 руб.;

- трехкомнатная квартира N 74 (строительный) проектной площадью 116, 0 кв.м., обшей площадью 112, 71 кв.м. на 4 (четвертом) паже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект на сумму 3 719 430, 00 руб.;

- трехкомнатная квартира N 85 (строительный) проектной площадью 127, 2 кв.м., общей площадью 123, 92 кв.м. на 7 (седьмом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект;

а так же к жилищно-строительному кооперативу "Универсал" (далее - ЖСК "Универсал") об истребовании указанных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 6-12).

Определениями арбитражного суда от 14.06.2011, 28.06.2011, 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- регистрирующий орган), муниципальное унитарное предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик", Манкевич Сергей Артурович.

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 106-122).

С указанным судебным актом не согласился Вахтинский И.Г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 6, л.д. 2-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции законно установлено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными, не относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "ЮжУралСпецМВ", собрание участников общества по вопросу одобрения спорных сделок не проводилось, соответствующее решение не принималось. С иными выводами суда истец не согласен. Так, оспариваемыми сделками причинены убытки обществу и его участникам. Указанное обстоятельство подтверждает отчёт оценщика N 750 от 19.09.2011, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 47 627 000, 00 руб., спорные сделки совершены на сумму 43 491 360, 00 руб., убытки составили 4 134 640, 00 руб. Вывод суда о том, что сделка совершена по цене на 9, 5 % ниже рыночной, что указывает на отсутствие убытков, является незаконным. Суд не имеет права отказывать в возмещении убытков по основанию незначительности данных убытков. Несостоятелен вывод суда о том, что ООО "ЮжУралСпецМВ" получило прибыль по сделке в сумме 25 212 309, 08 руб., поскольку денежные средства по спорным сделкам не поступали. Податель жалобы указывает, что объекты приобретались с целью пополнения активов общества, целей продавать данные объекты не имело место быть. Стоимость объектов завершённых строительством выше стоимости объектов незавершенного строительством. Договоры, заключённые с рассрочкой платежа сроком на один год, являются крайне невыгодными для общества, его участников. Общество производило бы отчуждение по цене объектов завершенных строительством, с соответствующим получением прибыли в большем размере. Спорная сделка являлась нецелесообразной, не соответствующей уставным целям общества. Истцом доказано, что спорные сделки совершены на невыгодных для общества условиях, привели к причинению убытков. Мезенцева М.Б. знала и должна была знать о том, что сделки являются для ООО "ЮжУралСпецМВ" крупными, требующими соответствующего одобрения его участниками. При заключении спорных договоров ООО "ЮжУралСпецМВ" Мезенцевой М.Б. были представлены учредительные документы, документы бухгалтерского учёта. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля Лукашина М.Е. Из показаний Лукашина М.Е. не следует, что свидетель заинтересован в разрешении спора, признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности не имеет отношения к имуществу ООО "МВЛ-Компани", к заинтересованности в признании сделки недействительной. Мезенцева М.Б., регистрирующий орган должны были знать, что справки, представленные Манкевичем С.А., не являются документами, подтверждающими то обстоятельство, что сделки не являются крупными для общества. Сделки между ООО "ЮжУралСпецМВ" и Мезенцевой М.Б. являются недействительными. В связи с тем, что Мезенцева М.Б. собственником спорного имущества не стала, она не наделена правом распоряжения. Все сделки, совершённые Мезенцевой М.Б. по распоряжению спорным имуществом, являются недействительными. Материалы дела содержат доказательства, являющиеся основанием для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец является законным собственником спорных объектов недвижимого имущества (прав требований по договорам долевого участия в строительстве по спорным объектам недвижимости), спорное имущество имеют место быть в натуре и находятся у ответчика. Имущество приобретено ответчиком у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Имущество выбыло помимо воли собственника. Судом сделан незаконный вывод о невозможности применения норм виндикации к сложившимся правоотношениям сторон. У истца отсутствует иной способ защиты нарушенных прав, чем как требования об истребовании имущества (соответствующих прав) из чужого незаконного владения.

До судебного заседания от ООО "ЮжУралСпецМВ" через канцелярию суда представлен отзыв, согласно которому решение суда следует отменить, исковые требования Вахтинского И.Г. удовлетворить. Спорные сделки исходя из показателей бухгалтерской отчётности являются крупными. Сделки являются взаимосвязанными. Однако совершены без решения об их одобрении участниками ООО "ЮжУралСпецМВ". Данные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "ЮжУралСпецМВ". Сделки совершены на невыгодных для общества условиях, повлекли причинение убытков обществу, участникам. На момент совершения сделок у Мезенцевой М.Б. имелись учредительные документы, бухгалтерская отчётность ООО "ЮжУралСпецМВ", таким образом, Мезенцева М.Б. должна была знать, что сделка является крупной, требует соответствующего порядка одобрения. В силу того, что спорное имущество выбыло помимо воли собственника, судом необоснованно, в нарушение норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны выводы об отсутствии у истца прав на возврат имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учётом мнения представителей Вахтинского И.Г., Мезенцевой М.Б., ЖСК "Универсал" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Вахтинского И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мезенцевой М.Б., ЖСК "Универсал" с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "ЮжУралСпец МВ" на дату совершения спорной сделки являлись Вахтинский И.Г. и Манкевич С.А., обладающие 50% доли в уставном капитале общества каждый.

17.02.2011 между ООО "ЮжУралСпецМВ" (цедент) и Мезенцевой М.Б. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которых ООО "ЮжУралСпецМВ" уступило, а Мезенцева М.Б. приняла права требования по договорам:

- N ДС - 2/1-2-3 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства нежилое помещение в каркасно-кирпичпой секции N 5 (строительный) общей (проектной) площадью 366, 51 кв.м. на 2 (втором) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 18);

- N ДС - 2/130 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства двухуровневая шестикомнатная квартира N 130 (строительный) обшей (проектной) площадью 255, 67 кв.м. на 16 (шестнадцатом) этаже; нежилое помещение - эксплуатируемой кровли в кирпичной секции общей (проектной) площадью 119,0 кв.м, в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 20);

- N ДС - 2/119 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства трехкомнатная квартира N 119 (строительный) проектной площадью 116,0 кв.м., общей площадью 112, 71 кв.м. на 13 (тринадцатом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 22);

- N ДС - 2/75 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства трехкомнатная квартира N 75 (строительный) проектной площадью 130, 8 кв.м., общей площадью 123, 92 кв.м. на 5 (пятом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 24);

- N ДС - 2/70 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства трехкомнатная квартира N 70 (строительный) проектной площадью 127, 2 кв.м., общей площадью 123, 92 кв.м. на 4 (четвертом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 26);

- N ДС - 2/74 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства трехкомнатная квартира N 74 (строительный) проектной площадью 116, 0 кв.м., обшей площадью 112, 71 кв.м. на 4 (четвертом) паже в жилом ломе 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 28);

- N ДС - 2/85 о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.11.2009: объект долевого строительства трехкомнатная квартира N 85 (строительный) проектной площадью 127, 2 кв.м., общей площадью 123, 92 кв.м. на 7 (седьмом) этаже в жилом доме 2-ой очереди строительства разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 18-ый микрорайон, Комсомольский проспект (т. 1, л.д. 29).

Из п. 1.2, 1.3 указанных договоров следует, что стоимость передаваемых по договорам прав требований составила 43 491 360, 00 руб., которая оплачивается денежными средствами в срок до 31.01.2012.

Полагая, что спорные договоры как крупная сделка заключены с нарушением положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие одобрения общим собранием участников, сделкой причинены убытки обществу и участникам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие решения общего собрания участников по вопросу об одобрении крупной сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной. Совершение данной сделки не повлекло за собой причинение убытков обществу, участникам, Мезенцева М.Б. не знала и не должна была знать о совершении данной сделки с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку у ООО "ЮжУралСпецМВ" право собственности на спорные объекты недвижимости не возникло, нормы о виндикации не подлежали применению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Требование о необходимости одобрения крупной сделки участниками общества закреплено в ст. 4.2.15 Устава ООО "ЮжУралСпецМВ".

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки подпадают под признаки, предусмотренные в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку балансовая стоимость отчужденного по сделке имущества размере 43 491 360, 00 руб., превышает 25% стоимости имущества общества (589 000 руб.), определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Решение об одобрении указанной сделки в порядке ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью собранием участников общества не принималось.

Однако, как следует из устава ООО "ЮжУралСпецМВ", утвержденного решением общего собрания участников общества от 11.11.2009, основными видами деятельности общества являются: строительные, ремонтно-строительные, монтажные, электромонтажные, пусконаладочные и отделочные работы, строительство завершенных зданий и сооружений и их частей, оформление проектной документации, деятельность в области архитектуры и в области гидрометеорологии, а также деятельность по операциям с недвижимым имуществом собственным или арендуемым, деятельность вспомогательная по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе определяющим критерием не является, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоятельствами.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

Так, обществом приобретались квартиры у разных физических лиц в одном доме, данные квартиры впоследствии были отчуждены Мезенцевой М.Б. Указанное подтверждает также дело N А76-9434/2011.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Противоположный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным, однако наличие данного вывода не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не требовала одобрения в соответствии с положениями ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для признания сделки недействительной.

Так, в соответствии с положениями указанной нормы, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, при наличии хотя бы из одного приведенных выше условий суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, участник, обращаясь в суд с требованием о признании крупной сделки недействительной, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом данная сделка повлекла за собой причинение убытков- ему или обществу либо же доказать, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками обществу и участникам причинены убытки, истец представил в материалы дела отчёт о рыночной стоимости отчуждённого имущества N 750 от 19.09.2011, указав на то, что рыночная стоимость имущества составила 47 627 000, 00 руб., тогда как по договору данное имущество было уступлено Мезенцевой М.Б. за 43 491 360, 00 руб. Убытки, по мнению истца, составили 4 134 640, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что причинение убытков как для общества, так и его участникам, не доказано истцом. Истец полагает, что убытками является разница стоимости имущества указанной в договорах и в отчете о рыночной стоимости. Между тем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками является реальный ущерб либо упущенная выгода. Поскольку стоимость имущества по договорам с ответчиком превышает стоимость его приобретения обществом ранее, то факт реального ущерба не имеет место (не доказан истцом). Что касается убытков в виде упущенной выгоды, фактически испрашиваемых истцом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности наличия упущенной выгоды у общества. Отчёт о рыночной стоимости имущества N 750 от 19.09.2011 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии убытков у общества и его участников. Доказательств реальности заключения договора уступки прав требования в сумме, указанной в отчёте, с иным лицом в материалы дела истцом не представлены. Истцом не доказано, что получение суммы 47 627 000, 00 руб. за уступленные права требования являлось реальным. Обстоятельства возможности продать имущество по более высокой цене и получить при этом доход в совокупности на 4 000 000 руб. больше, материалами дела не подтверждены, а основаны на предположении истца.

Из материалов дела следует, что объекты сделки- незавершенные строительством объекты были приобретены обществом на основании договоров уступки права требования от 29.10.2010 по цене 18 278 750, 92 руб. с оплатой в рассрочку, равными частями в год, в период с 30.06.2011 по 30.06.2017. Согласно договорам уступки прав требования от 17.02.2011, заключенному Мезенцевой М.Б. и обществом, цена объекта незавершенного строительства составила 43 491 360, 00, договором предусмотрена рассрочка платежа до 31.01.2012.

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что цена за квадратный метр на рынке недвижимости носит неустойчивый характер, суд апелляционной инстанции полагает, что продажа объекта по цене ниже цены, указанной в отчёте, не может являться доказательством причинения убытков обществу и его участникам. Более того, конкретное определение рыночной стоимости такого рода объекта не означает возможность его реализации по указанной цене. Спрос на данное имущество, то есть, наличие определенного числа реальных покупателей также обуславливает его реальную стоимость.

В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы истец ссылается также на то, что Мезенцева М.Б., не могла не знать о том, данная сделка совершена обществом в нарушение требований указанного Закона, поскольку имела возможность ознакомиться с учредительными документами общества и его бухгалтерским балансом.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора уступки права требования, заключенного между обществом и Мезенцевой М.Б. была приостановлена в связи с необходимостью предоставления документа, подтверждающего отсутствие признаков крупных сделок.

Справка о том, что данный договор не является для ООО "ЮжУралСпецМВ" крупной сделкой, была представлена в регистрирующий орган директором общества Манкевичем С.А., договор уступки права требования в пользу Мезенцевой М.Б. 17.02.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом положения ст. 9, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Мезенцева М.Б. не могла достоверно знать о нарушении обществом законодательства. Принимая во внимание недобросовестное поведение общества в лице его директора, возможно сделать вывод о намерении общества причинить вред Мезенцевой М.Б. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у истца, как участника общества, имеются иные способы защиты его нарушенного права применительно к директору общества.

В обоснование своих доводов истец ссылается также на показания свидетеля Лукашкина М.Е., согласно которым он был свидетелем передачи указанных документов Мезенцевой М.Б.

Между тем, из показаний самого свидетеля следует, что он заинтересован в признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, суд обоснованно отнесся к его показаниям критически.

Кроме того, передача Мезенцевой М.Б. документов общества, при наличии справки общества о том, что сделки не являются крупными, не может быть неоспоримым доказательством осведомленности Мезенцевой М.Б. о нарушении обществом требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса данные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным утверждение истца о том, что Мезенцева М.Б. знала или должна была знать о необходимости одобрения собранием участников ООО "ЮжУралСпецМВ" заключенных ей и обществом сделок.

Довод истца о том, что возможно Мезенцевой М.Б. не будут исполнены обязательства по договорам уступки, не подтверждён документально. На момент вынесения обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения обязательств по договорам уступки прав требования от 17.02.2011 не наступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным причинение убытков участнику или обществу оспариваемой сделкой.

С учетом положений ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. То обстоятельство, что истец является участником общества, само по себе не может свидетельствовать об указанном нарушении.

Истец, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не доказал наступление неблагоприятных последствий для него и общества в результате её совершения, не указал, какие его права нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-9435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтинского Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева