Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-5295/11

г. Владивосток

Дело

25 августа 2011 г.

N А51-6846/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Гориченко А.Г. - адвокат по доверенности от 22.03.2011;

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "65 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-5295/2011

на решение от 11.07.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6846/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Хуа Ян" (ИНН 2539053790, ОГРН 1022502121146, местонахождение: г. Владивосток, ул. Кирова, 52-3)

к ФГУП "65 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2538017372, ОГРН 1032501897306, местонахождение: г. Владивосток, ул. Бородинская, 26)

о взыскании 1 030 730 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуа Ян" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "65 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 030 730 рублей 69 копеек основного долга по договору N 30 на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.05.2008 года.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в части перехода к судебному разбирательству. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на ликвидацию ФГУП "65 Управление начальника работ" и исключение его из ЕГРЮЛ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 года стороны заключили договор N 30 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому ответчик (генеральный подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (субподрядчик) принял обязательство выполнить общестроительные работы на объекте: г. Владивосток, в/г 21, инв. N 27, 36 КОиО, столовая, шифр объекта 08-27 в соответствии с технической документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 стороны определили, что работы считаются выполненными со стороны субподрядчика после подписания соответствующего акта сдачи-приема выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2008 года цена договора составляет 5 000 000 рублей. На основании пункта 3.5 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по актам форм КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил общестроительные работы на объекте в полном объеме, однако ответчик задолженность за указанные работы оплатил частично. На момент обращения в суд иском долг ответчика составил 1 030 730 рублей 69 копеек. Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года ответчик признал существующую задолженность, но не погасил ее, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Кодекса). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами без возражений и замечаний акты приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2008, б/н от 02.06.2008, б/н от 28.08.2008, N 2 от 29.08.2008, N 3 от 06.12.2008, N 4 от 06.12.2008, N 1 от 30.12.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2008, N 2 от 29.08.2008, N 3 от 06.12.2008, N 4 от 13.12.2008, N 1 от 30.12.2009, акт сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден последним надлежащим образом. Результаты работ приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему. Доказательства того, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом или не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку условиями договора не возлагается на истца обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования споров, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, как на том настаивает ответчик, не имеется.

В соответствии с приложенной к апелляционной жалобе выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "65 Управление начальника работ" является правопреемником ФГУП "65 Управление начальника работ" после реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. По смыслу указанной правовой нормы юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство носит универсальный характер, то все имеющиеся у ФГУП "65 Управление начальника работ" права и обязанности перешли к вновь созданному юридическому лицу - ОАО ФГУП "65 Управление начальника работ" единым комплексом в полном объеме, что обязывает правопреемника отвечать по обязательствам правопредшественника. Следовательно, отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

К предварительному судебному заседанию 05.07.2011, в которое ответчик не явился, суд располагал доказательствами его извещения о времени и месте предварительного судебного заседания. Поступившие в суд возражения ответчика, изложенные в письме исх. N 350 от 04.07.2011, по существу являются неосновательными, поскольку вопросы уточнения объемов и стоимости выполненных работ, на которые он ссылается, немотивированны и документально не подтверждены, при этом изложены без учета положений статей 724 и 756 ГК РФ и условий заключенного договора. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика и, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного в судебное заседание, закончившееся вынесением решения суда по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-6846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин