Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-5700/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-5700/2011 Дело N А76-2080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

24 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

25 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнерудремснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 года по делу N А76-2080/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралнерудремснаб" - Таразанов А.В. (доверенность от 25.05.2011, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнерудремснаб" (далее - заявитель, ООО "Уралнерудремснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2010 N А 10/130 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что суд в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверял копии материалов дела об административном правонарушении, а не его подлинники.

Полагает, что административный орган при составлении административного протокола нарушил статьи 28.2 и 29.4 Кодекса, не известив надлежащим образом заявителя о времени и месте его составления, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, не разъяснив права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, чем нарушил право на защиту.

В оспоренном постановлении не указано, в чем именно выражается вина общества в совершении правонарушения.

В деле нет доказательств нарушения ООО "Уралнерудремснаб" антимонопольного законодательства, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, а в действиях общества - его состава. Это исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель УФАС не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Уралнерудремснаб", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралнерудремснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году за основным государственным регистрационным номером 1077447001060, по адресу: 454018, г. Челябинск, ул. Павлова, 35 (т. 1, л.д. 87-95).

Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела N К 10/20-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.03.2010 в действиях ООО "Уралнерудремснаб" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области по лотам NN 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч, результатом которых явилось снижение цен на торгах.

Заинтересованным лицом установлен факт согласованных действий заявителя с ООО "Аналитическая группа "Эксперт" и ООО "Автопарк", которые отказались от конкурентной борьбы в пользу заявителя, беспрепятственно позволив ему стать победителем торгов с наиболее низкой ценой контракта и наименьшими инвестициями в развитие любительского и спортивного рыболовства (т. 1, л.д. 96-101).

В результате этого 11.06.2010 в отношении общества административным органом составлен протокол N А 10/130 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 67-68).

По факту совершения ООО "Уралнерудремснаб" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, управлением 23.07.2010 вынесено оспоренное постановление (т. 1, л.д. 57-60).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Уралнерудремснаб" 15.02.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа порядка привлечения заявителя к названной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения - 26.11.2009) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет для юридических лиц соответствующую административную ответственность.

Наличие противоречащих антимонопольному законодательству согласованных действий заявителя с указанными юридическими лицами при участии в конкурсе установлено вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела N К 10/20-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.03.2010, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств факта инкриминированного административного правонарушения несостоятельна, поскольку событие такового имеет место быть, как и его объективная сторона в действиях ООО "Уралнерудремснаб".

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований антимонопольного законодательства не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Уралнерудремснаб" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения, что отражено в оспоренном постановлении УФАС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Уралнерудремснаб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является правомерным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1-3 статьи 25.4 Кодекса).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что управление заказным письмом с уведомлением направляло по юридическому адресу общества уведомление от 29.03.2010 с приглашением на 29.04.2010 для составления протокола (т. 1, л.д. 74, 73), а также повторно направляло соответствующее уведомление от 29.04.2010 о необходимости явки законного представителя ООО "Уралнерудремснаб" в УФАС 11.06.2010, возвращенное почтой 08.06.2010 по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 72, 70-71).

Сопроводительным письмом от 15.06.2010 УФАС направило обществу копии протокола, а также определений от 15.06.2010 о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N А 10/130 на 23.07.2010 - почтой заказное письмо 24.06.2010 возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 64, 65, 66, 63).

Перечисленные процессуальные документы содержат ссылки на разъяснение привлекаемому лицу процессуальных прав, в том числе, статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В целях исполнения административным органом требований главы 25 КоАП РФ, то есть соблюдения процессуальных прав привлекаемого лица, а также требований статей 28.2 и 29.7 Кодекса, в его обязанности входит надлежащее и заблаговременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения такого дела.

Как видно из дела, административный орган возложенную на него законом процессуальную обязанность по заблаговременному извещению юридического лица исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем ООО "Уралнерудремснаб" несет обязанность надлежащей организации получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что обществом не соблюдено. Законный представитель юридического лица на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не явился - дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Неполучение юридическим лицом по месту своей юридической регистрации почтовой корреспонденции не может быть признано уважительной причиной неизвещения и неявки его законного представителя на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протокола, вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом допущено не было. Постановление вынесено управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления от 23.07.2010 в отношении ООО "Уралнерудремснаб" у суда первой инстанции не имелось.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Кроме того, несостоятельна ссылка общества на часть 3 статьи 30.6 Кодекса, поскольку нормы этой статьи Кодекса прямо не предусматривают представление суду оригиналов материалов дела об административном правонарушении, тогда как такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Так, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из дела видно, что административный орган надлежащим образом выполнил данное требование процессуального закона, представив суду сопроводительным письмом от 09.03.2011 материалы дела N А 10/130 в копиях, надлежащим образом прошитых и заверенных печатью управления с подписью соответствующего должностного лица (т. 1, л.д. 50, 51-103).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уралнерудремснаб" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 года по делу N А76-2080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнерудремснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина