Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8475/11

25 августа 2011 г.

Дело N А55-6434/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года по делу А 55- 6434/2011 (судья Стенина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ОГРН: 1036301730046; ИНН: 6345011413),

к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (ОГРНИП: 304525916000042; ИНН: 525900784829),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кленовой М.Ю. (далее ответчик) суммы основного долга по договору N 44 от 24.09.2010 г. в размере 568 639 руб., суммы пени в размере 22 443, 05 руб., а всего 591 082, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года по делу А 55- 6434/2011 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать во взыскании 232 988, 15 руб. основного долга и пени в соответствующей части, поскольку намеревается возвратить товар истцу, чего не учел суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смак" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кленовой М.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 44 от 24.09.2010 г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с договором, истцом поставлена, а ответчиком получена кондитерская продукция на сумму 898 639 руб. по товарной накладной N 2045 от 18.11.2010 г.

В нарушение условий договора и требований закона ответчиком продукция на сумму 591 082, 05 руб. не оплачена, что подтверждается актом сверки от 31.12.2010 г.

10.03.2011 г. ответчиком произведена оплата 330 000 руб. платежным поручением N 15436 от 10.03.2011 г.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Помимо основного долга истцом к взысканию предъявлены пени, начисленные за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 6.2 договора поставки, которым предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просрочку платежа в размере 22 443, 05 руб.

Начисление истцом пени на сумму непогашенного долга является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком в оплате поставленной продукции, тогда как в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик указывает, что истец необоснованно включил в сумму иска стоимость товара, которую ответчик намерен возвратить по накладной от 09.03.2011 г. на сумму 232 988, 15 руб.

Этот довод ответчика является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств возврата товара по указанной накладной.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года по делу N А55-6434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная