Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8191/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1454/2011

25 августа 2011 г.

15АП-8191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шабалина Ю.А., паспорт, доверенность от 28.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Русский уголь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011

по делу N А53-1454/2011

по иску закрытого акционерного общества "Центральная энергосбытовая компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Русский уголь"

о взыскании 47 005,17 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Центральная энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь") о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в феврале- марте 2010 года по договору энергоснабжения N 10-ЭС от 30.12.2008 в размере 46 061 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 943 руб. 28 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 46 061 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику электрическая энергия, оплата поставленной энергии не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос факта реализации дебиторской задолженности по спорному договору. Обладателем дебиторской задолженности стало ООО "НЭР-экономика". По мнению заявителя, требования истца о взыскании задолженности необоснованны. Кроме того, заявитель указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении службы судебных приставов в качестве третьего лица и необоснованно отклонено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил подлинное платежное поручение N 715 от 29.06.2011 подтверждающее уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10-ЭС, согласно которого энергосбытовая организация (истец) обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (п. 2.1); оплата производится: с 01 по 05 число 25 % договорного объема электрической энергии; с 05 по 12 число 25 % договорного объема электрической энергии; с 12 по 19 число 25 % договорного объема электрической энергии; с 19 по 26 число 25 % договорного объема электрической энергии (п. 7.2.1); окончательный расчет за электроэнергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии и счета, выписываемого энергосбытовой организации (п. 7.2.2).

Истец в период с 01.02.2010 по 31.03.2010 поставил ответчику электроэнергию в объеме 16140 кВт/ч на общую сумму 46 061 руб. 89 коп.

Однако, ответчиком условия договора по своевременной оплате были нарушены, выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 46 061 руб. 89 коп. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в представленном письменном отзыве указывает, что истцом не учтен факт реализации дебиторской задолженности на открытых торгах за период с 01.09.2009 по 01.03.2010, в которую входит задолженность ответчика, заявленные требования являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным доказательствам, истец в период с февраля по март 2010 года передал ответчику электроэнергию, подтверждается актами приемки-передачи за указанный период, данный факт не оспаривается сторонами (л.д. 58-59).

Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком не оплачены (л.д. 56-57).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания основного долга в размере 46 061 руб. 89коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в котором потребитель подтвердил задолженность перед энергосбытовой организацией.

По объему переданной электроэнергии ответчик возражений не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности не учтен факт реализации дебиторской задолженности на открытых торгах, включая дебиторскую задолженность ответчика являющуюся предметом настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств о состоявшихся торгах дебиторской задолженности.

Факт реализации спорной задолженности иному лицу не подтвержден документально.

Доказательств заключения истцом договоров об уступке права требования спорной задолженности лицу, выигравшему торги, не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Факт реализации спорной задолженности сам по себе не свидетельствует о нарушении прав должника. Кроме того, ответчик указал, что на реализацию передана задолженность за период до 01.03.2010 г.. Спорным период по настоящему делу является в том числе март 2010 г..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 28 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки исполнения обязательства за период с 11.03.2010 по 31.12.2010 (представлен расчет). Задолженность истцом взыскивается за период февраль-март 2010 года, истец обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности в феврале 2011 года, то есть почти спустя год.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 874 393 руб. 37 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Учетная ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле службы судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный пристав-исполнитель не является участником спорного правоотношения.

Службой судебных приставов реализована дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2010, однако, задолженность за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 не реализовывалась, включена в конкурсную массу предприятия, поскольку обязанность по оплате полученной электроэнергии наступает в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; возникшая задолженность также подтверждается актами сверок взаимных расчетов между сторонами. Иное не доказано заявителем.

Обжалуемое решение выводов относительно прав и обязанностей службы судебных приставов не содержит. В случае необходимости получения от службы судебных приставов каких-либо сведений и невозможности их получения самостоятельно, ответчик имел право ходатайствовать об истребовании соответствующих сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-1454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов