Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5524-07 Соглашение об уступке права требования является законным, поскольку его соответствие положениям гражданского законодательства подтверждено вступившим в силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5524-07
(извлечение)

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2007 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Каталония-Групп" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 21 января 2004 года N 40, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Проект". В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-80035/05-48-685 установлено, что подпись на соглашении об уступке прав требования от 21 января 2004 года N 40, оспариваемом и по настоящему делу, выполнена генеральным директором К., права требования к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" переданы ООО "Сервис-Проект" в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагает, что при разрешении данного спора суд грубо нарушил нормы процессуального права, не выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно, имела Н.В.С. полномочия на заключение спорного соглашения, принадлежит ли подпись на соглашении С.Н.В. или другому лицу, в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле свидетелей, показания которых могли бы установить обстоятельства, на которые ссылался истец в доказательство своих требований; необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала соглашения от 21 января 2004 года N 40. В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель жалобы, суд не дал правовую оценку представленным истцом доказательствам относительно подписи С.Н.В. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, по мнению заявителя жалобы, неправильно применил нормы материального права, статьи 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд неправомерно не признал оспариваемую сделку ничтожной, так как Н.В.С. данную сделку не подписывала. Неправомерен и вывод суда об отсутствии у истца права на иск, поскольку иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. Суд должен был рассмотреть спор по существу и признать сделку не соответствующей требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель Электростальского завода тяжелого машиностроения в заседании суда и в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что истец не доказал нарушение его прав в результате заключения оспариваемой сделки, а также на то, что суд исходил из вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, которым установлено выражение воли на заключение сделки надлежащим образом. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушение судом норм процессуального права, могущих привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не установила. Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение судом положений статей 88, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют приведенным нормам, а также имеющимся деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Суд правомерно применил статью 69 Кодекса и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено такое обстоятельство, как подписание спорного соглашения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Каталония-Групп" К., и что данное общество не обладает правом требования к Электростальскому заводу тяжелого машиностроения, поскольку эти права переданы ООО "Сервис Проект" в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применены судом и другие нормы процессуального права, в частности, статьи 68 о допустимости доказательств и статья 65 АПК РФ о необходимости доказывая обстоятельств, на которые они ссылаются, лицами, участвующими в деле.

Правомерным является и вывод суда о том, что истец, заявляя иск о признании недействительным оспариваемого соглашения, не доказал, какие его права и законные интересы нарушены при заключении сделки, то есть не доказал свою заинтересованность, как это предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, и установление обстоятельств, не установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 февраля 2007 года по делу N А40-66828/06-137-564 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2007 года N 09АП-3861/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каталония-Групп" - без удовлетворения.