Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 02АП-4472/11

г. Киров

25 августа 2011 г.

Дело N А29-3159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу N А29-3159/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" (ИНН 1104011577, ОГРН 1071104000461; место нахождения: 169849, Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.10)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" (далее - заявитель, ООО УК "Невада-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте), (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 25.04.2011 N 25/02-02, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Коми (далее - Управление, Роспотребнадзор) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт N 731), неправильном толковании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Роспотребнадзор в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении правильно квалифицировано деяние Общества по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку квалификация по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушения, выразившегося в не раскрытии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, возможна при нарушении прав конкретного потребителя на такую информацию; в данном случае такое нарушение отсутствует.

Управление полагает, что поскольку ООО УК "Невада-сервис" по смыслу Закона N 2300-1, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем по договору управления многоквартирным домом, то на заявителя распространяются требования Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Управление считает неверными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации действий Общества, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

ООО УК "Невада-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 Прокуратурой г. Инты Республики Коми в отношении ООО УК "Невада-сервис" проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, направленного на обеспечение свободного доступа граждан к информации об основных показателях деятельности управляющей организации.

В ходе проверки установлено, что информация в сфере управления многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества (перечень данных многоквартирных домов - л.д.32) размещена на сайте МОГО "Инта" www.adminta@ru (далее - сайт) и на информационном стенде заявителя, расположенном на цокольном этаже дома N 10 по ул. Полярная г. Инта, в неполном объеме: сведения о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, действующие с 01.01.2011 внесены в раскрытую информацию позднее, чем в течение 7 рабочих дней (информация для размещения на сайте направлена Обществом в адрес администрации МОГО "Инта" 26.01.2011 - л.д. 33); на сайте отсутствуют сведения об объемах закупаемых ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, сведения о периодичности выполнения работы (оказания услуги), результате выполнения работы (услуги), о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния имущества многоквартирных домов, определяющие выбор конкретных работ (услуг), сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса), сведения о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана, сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов), сведения о том, как осуществляется учет собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Прокуратурой г. Инты установлено, что в каждом подъезде многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, при отсутствии вблизи их доски объявлений, отсутствует информация для потребителей: адрес Общества, сведения об его государственной регистрации, Ф.И.О. руководителя, размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам, реквизиты нормативно-правовых актов, на основании которых применяются тарифы, порядок и форма предоставления коммунальных услуг; параметры качества предоставляемых услуг.

По результатам проверки 13.04.2011 Прокурором г. Инты в отношении ООО УК "Невада-сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в адрес Территориального управления для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.27-31).

25.04.2011 заместителем главного санитарного врача по г. Воркуте, г. Инте в присутствии директора ООО УК "Невада-сервис" Нямцу О.Н. вынесено постановление N 25/02-02, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.11-12).

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено нарушение абзаца 6 подпункта "б" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпунктов "а", "б" пункта 13, подпункта "а" пункта 14, пункта 16 Стандарта раскрытия информации, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 307).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицированы действия заявителя, выразившиеся в нарушении требований Правил предоставления коммунальных услуг. Кроме того, суд первой инстанции указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по раскрытию информации, нарушении срока внесения изменений в раскрытую информацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.5 КоАП РФ определена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению Территориального органа от 25.04.2011 N 25/02-02 Обществу вменено нарушение абзаца 6 подпункта "б" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпунктов "а", "б" пункта 13, подпункта "а" пункта 14, пункта 16 Стандарта раскрытия информации, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Стандарта N 731 настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В соответствии с пунктом 2 указанного Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта N 731 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5 Стандарта N 731 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В пункте 2 постановления Правительства от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными жилыми домами от 01.05.2008 ООО УК "Невада-сервис" является организацией, принявшей на себя функции по управлению многоквартирными жилыми домами N N 8, 10, 11, 12, 14а, 15, 19, 20, 22, 24, 25 по ул. Полярной, N N 17, 17а, 19 по ул. Кирова, N N 4, 6 по ул. Заводской, N 4 по ул. Чайковского, N 6 по ул. Халеева г. Инты (л.д.47-58).

Следовательно, поскольку на момент вступления в силу постановления Правительства от 23.09.2010 N 731 заявитель осуществлял управление обозначенными многоквартирными домами, на Общество возложена обязанность по надлежащему раскрытию информации в соответствии с утвержденным данным Постановлением Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления его в силу.

Факт отсутствия в полном объеме на момент проведения проверки установленной Стандартом N 731 информации подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Квалификация действий Общества, выразившихся в нарушении требований Стандарта N 731, по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ является верной.

В то же время применительно к вышеуказанному нарушению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку постановление Правительства от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вступило в силу 09.10.2010, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за не раскрытие необходимой информации начал течь с 10.12.2010 и на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.04.2011 истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществу вменено нарушение подпункта "а" пункта 16 Стандарта N 731, выразившееся в нарушении семидневного срока внесения в раскрытую информацию изменений о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, действующих с 01.01.2011.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Обществом сроков внесения изменений в раскрытую информацию на момент вынесения оспариваемого постановления также истек.

Доводы Управления о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей отклоняются в силу следующего.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, согласно абзацу 1 постановления Правительства от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", данный стандарт принят на основании части 10 статьи 161 ЖК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Требования Стандарта N 731 распространяются на обеспечение доступа к размещаемой информации неограниченного круга лиц (независимо от цели ее получения), а не только конкретных потребителей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правильно определил, что защита прав потребителей в данном случае не является приоритетной целью Стандарта N 731, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований Стандарта N 731 по раскрытию информации составляет два месяца. Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, подлежит отмене.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу также вменено нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в отсутствии в каждом подъезде многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, необходимой для потребителей информации. Указанное нарушение также квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно правильности квалификации вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Обязанность исполнителя услуг предоставить потребителю необходимую информацию об исполнителе, а также перечень необходимой информации установлены в подпункте "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом данная обязанность не связана с каждым фактом оказания конкретной услуги.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Необходимость доведения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе и о режиме работы обусловлена намерением потребителя приобрести товар, заказать (получить) услугу с целью обеспечения возможности их правильного выбора.

Из содержания части 1 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю (оказании услуг) при отсутствии установленной информации об исполнителе.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в отсутствии в каждом подъезде многоквартирных домов следующей информации для потребителей: адрес Общества, сведения о его государственной регистрации, Ф.И.О. руководителя, размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам, реквизиты нормативно-правовых актов, на основании которых применяются тарифы, порядок и форма предоставления коммунальных услуг; параметры качества предоставляемых услуг, вывод суда первой инстанции, что данные действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерен.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, в части вмененного нарушения пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, содержит неправильную квалификацию действий заявителя.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу N А29-3159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова